Izé

Valami marhára nagyon nagy kavarodás van a fejedben.

Ellentmondás? Hol???????????
Áruld már el hogy azzal hogy engem figyelmen kívül hagynak, miért mondatnám meg velük a véleményüket???? A véleményük a sajátja az ég áldjon meg. Lehet az a véleményük hogy: Hát figyelj én ezzel speciel nem értek egyet, mert nekem ez a véleményem stb stb." EZ A VÉLEMÉNY. Én itt HOL mondtam meg hogy mi LEGYEN a véleményük? TOLERANCIÁT KÉRTEM és azt hogy NE szankcionáljanak emait, ahogyan én sem tenném fordított esetben...(ezt hívják kulturált társalgásnak vagy eszmecserének jobb körökben)

Az anarchizmus legátfogóbb értelemben uralomnélküliség


Előzmény: leha (43)

nah, ezt még leírom, aztán letettelek

"a csupán verbális agressziót is el kéne nézniük"
"Ki mondta hogy az önálló vélemény a liberalizmus találmánya?"

nem érzed az ellentmondást? egyszer leírod, hogy ha hülyeséget beszélsz, akkor ne utáljanak, hanem csak hagyjanak figyelmen kívül (tehát megmondod, hogy mi legyen véleményük, hozzáállásuk, eztán meg nem érted, hogy mit beszélek én az önálló véleményről???

az anarchia kifejezést sem annak valódi jelentésében használod, de ebbe végképp nem fogok belemenni


Előzmény: Gerysama (42)

A társadalmi erőszakszervezetek normális esetben a népet (nem normális körülmények között a politikát) szolgálja. Ha demokratikus körülmények között szabják meg hogy a feministákat nem lehet szidni azt még úgy ahogy le lehet nyelni (bár ez is függ az arányoktól) de a ha politika akkor ott gondok vannak mert ott érdekek mozognak ami miatt ezt tiltják.

Ki beszélt itt szeretetről? Senkinek nem kell szeretnie amit mondtam! Olyan nagy kérés hogy kb szarják le hogy utálom a feministákat? Vonják meg a vállukat hogy: " joh neked ez a véleményed" és kész. De azzal hogy el kéne fogadniuk (normális esetben) a csupán verbális agressziót is el kéne nézniük ami meg öngyilkosság lenne egy társadalom részéről. Mert egy társadalomnak fent kell tartania önmagát. Ezért mondom azt hogy a liberalizmus mint olyan nem megvalósítható. Nincs teljes körű szabadság mert az anarchiához vezet. Féken tartó és tiltó erő meg kell...de ha már van ilyen akkor már megint nincs szabadság. Vicces módon tényleg pont a baloldal miatt akik olyan nagyon harapnak arra ha valakit megkülönböztetnek.

Ki mondta hogy az önálló vélemény a liberalizmus találmánya?


Előzmény: leha (41)

te tényleg nem érted, mi a különbség egy társadalmi erőszakszervezet általi szankció, meg a többi ember megvetése, vagy lenézése között.
A munkaerőpiacon meg mondjuk pont nincs liberalizmus. egy igazán liberális világban, ha én nyitok egy hamburgerezőt, simán mondhatnám, hogy nem veszek fel négert, meleget, nőt (vagy éppen csak csodaszép, nagymellű szőkéket).
maximum, ha ezt a társadalom tényleg elítéli, akkor nem lenne ügyfelem
szóval ehhez képest a liberalizmus (pont, az általad szélsőliberálisnak mondott - de nem az) baloldali szempontok miatt korlátozva van (na tessék! itt egy példa, ahol a bal oldal és a liberalizmus ellentmond)

szóval mondhatsz hülyeséget, vagy hirdethetsz visszatetsző tanokat, de azért, ha már ez a jogod megvan, ne akard már a többiektől meg elvenni ugyanezt a jogot!

vagy neked ez ilyen kezdetleges liberalizmus, ahol mondhatsz, amit akarsz, a beteljesülés meg az lenne, ha ezért még szeretni is kéne téged?

az önálló vélemény nem a liberalizmus találmánya


Előzmény: Gerysama (40)

Ti tényleg nem értitek amit mondok ugye? Ha nektek van egy cégetek, és én mondok egy olyan dolgot ami nem tettszik, (teszem azt utálom a feministákat)és ezért hátrányos megkülönböztetés ér engem (pedig lehet hogy én vagyok a legalkalmasabba munkára tapasztalat végzettség és referencia alapján) és emiatt nem vesztek fel ott már csorbultak a szabadság jogaim! ÉS ismétlem. Ki dönti el hogy a mondandóm szöges ellentétben áll a közfelfogással? Mondhatok olyat ami csak a munka adómnak nem tettszik, mindenki más tapsikol. Itt bukik a dolog.

Igen...mivel a ti cégetek jogotokban áll nem alkalmazni, de AMIÉRT nem alkalmaztok az nem a végzettségem és tudásom hiánya, hanem mert nem tettszik hogy nem szeretem a feministákat ott már NEM beszélhetünk liberalizmusról és szólásszabadságról mert CSAK a véleményem miatt nem vesztek fel. Nem szabad SZABADON olyan politikai nézetet vallanom, vagy feltöltenem posztolnom a facre mert emiatt félelemben kell lennem, hátha emiatt nem vesznek fel valahova. Ez nem emlékeztet egyikőtöket sem a diktatúrákra???? Ahol nem szabadott a fürert vagy a párttitkárt ócsárolni mert baj lesz? Talán nem börtön vagy halál de NEM CSAK ezzel lehet büntetni. Milyen szabadságról beszélünk akkor?
Magyarán fogjam be a pofám mert az lehet nem tettszik valakinek és emiatt lehet kibaszik velem.

Igen, jogom van bármit is mondani még ha hülyeség is....de emiatt retorzió ér engem, ami meg a másik fél joga, ez persze paradox egy liberalizmusban. EZÉRT mondtam hogy ami a liberalizmus legnagyobb előnye a legnagyobb hátránya is. Ezért utópisztikus és megvalósíthatatlan. Ennél óvodásabb szintre már nem tudok lemenni.

tényleg nem érted.
a hülye-nem hülye kategóriákat nyugodtan tekintsd szubjektívnek. lehet, hogy nem te vagy a hülye, hanem mindenki más.
ha a mondandód (tetteid) szöges ellentétben állnak a közfelfogással (és még offenzívek is), akkor a többség nem fog téged szeretni, hülyének fog tartani. ha a többség így áll hozzád, drasztikusan csökken az esélyed az üzleti életben, a csajoknál, a politikában. ennyi.
attól még börtönbe nem dugnak. olyan ez, mint amikor valakinek messze földön híres a szájszaga: kerülni fogják, de azért a törvény nem csap le rá


Előzmény: Gerysama (36)

Akkor, most tisztába teszem neked.

Én egy vállalkozó vagyok, akinek alkalmazottai vannak. Ezután a sok faszság után amit olvastam tőled, ha alkalmazottam lennél, a büdös életben nem kapnál fizetésemelést, vagy egyéb juttatást, ami nem kötelező. Sőt ha kérnél fizetésemelést, akkor azt mondanám, hogy ha nem tetszik, akkor mondj fel. De ha nem lennél az alkalmazottam, a büdös életben nem alkalmaznék egy ilyen fafejű embert, akinek 10 oldalnyi szöveg sem elég ahhoz hogy megértsen egy egy mondatnyi mondanivalót. Na remélem átjött a dolog. Megteheted, hogy pofázol, és én meg eldönthetem, hogy tetszik e vagy sem. De nem kell a gulágra menned, mert tolerálom, csak nem tetszik.

Ha a jövőben komoly karriert szeretnél, akkor ajánlom, a facebookon okosabban csináld, mert én is folyamatosan figyelem a kedves alkalmazottakat, mint mindenki más is.


Előzmény: Gerysama (36)

egy mínusz nem (második sor)


Előzmény: Gerysama (36)

Nem tudom mi ez az országos baromság de teljesen szubjektív álláspontból ítéled meg a dolgot. Mi az hogy ha hülye vagyok akkor a nem hülyék nem vesznek fel dolgozni? Ki dönti el és milyen alapon hogy amit mondok az nem hülyeség??? És ha nekem van igazam akármilyen kérdéskörben? Akkor gyakorlatilag teljesen feleslegesen és abszurd módon lettem megbüntetve. ÉS akkor a hülye aki szerint hülye vagyok lehülyézett és emiatt lettem hátrányosan megkülönböztetve mert a másik hülye volt. Ez megint nem fér össze a liberalizmussal.

És ahogy korábban már leírtam ez az érdekek világa. Nem tudok úgy megnyilatkoni bármiről is, hogy az valaki mást ne sértsen meg. Innentől fogva büdös nekem ez a megfogalmazás hogy mindent szabad ami mást nem sért.



Előzmény: leha (35)

nem. amit mondasz, az ekvivalens azzal a hülyeséggel, hogy a mittomén milyen újság nem hoz le valamilyen cikket (mindegymiért) és erre az ostobák cenzúrát kiáltanak.

lehetsz hülye. nem zárnak börtönbe, de azért ne várd el, hogy ha hülye vagy, majd a nem hülyék szívesen vesznek fel magukhoz dolgozni.
ha lenne liberalizmus, kiállhatnál holokausztot tagadni. aztán ha ezt elég széles körben teszed, akkor az emberek (munkáltatók/vállalkozók/igazgatók) eldöntik, hogy elég hülye vagy-e ahhoz, hogy ne dolgozzanak veled ...
de mondjuk saját vállalkozást még mindig indíthatsz ... aztán a vevőid majd eldöntik, elég hülye vagy-e ahhoz, hogy ne vegyenek egy holokauszt tagadótól terméket/szolgáltatást. ha elég sok hasonszőrű (holokauszttagadó), vagy ez irányban érdektelen vásárlód/megrendelőd lesz, akkor semmi gond, mert egy igazi liberális világban a többiek megvetésén kívül nem jár más bünti, ha hülyeségeket terjesztesz, vagy kirekesztő nézeteket vallasz.

az állás - amit a németországi migránsozással kapcsolatban érzel veszélyben - egy polgárjogi szerződés. azt a vonatkozó törvények alapján lehet felbontani. ha ebbe az ilyen irányú nézeteid nem férnek bele (Mo-on elvileg nem), akkor ez alapján nem lehet. nemhogy nincs rá törvény (nálunk pölö), hogy aki migránsozik, azt a munkáltatója köteles kirúgni, hanem egyenesen tiltja, hogy politikai/vallási/szexuális irányultsága alapján megkülönböztetés érje. nyilván, ha a mekiben pultosként hozzákúrod a bigmeket a szaúdi herceghez, akkor repülni fox, de az más téma


Előzmény: Gerysama (34)

Szerintem te nem érted. De nagyon.
A hülyét NEM KELL szeretni. De nem is lenne szabad megbüntetni. Az más kérdés hogy azóta egy stúdió sem áll vele szóba. De ő csak egy kiragadott példa. Millió és egyet fel tudnék hozni hogy miért nem jó ha kritizálhatatlan személyeket kritizálsz. Németországban sem egészséges ha migránsozol mert az az állásodba kerülhet. Érted a problémát? Pusztán azért mert véleményt nyilvánítasz már bajba sodrod magad. Ez ellent mond a liberalizmusnak az én fogalmaim szerint Bocs.

Szerintem egy liberalizmusban jogodban kell hogy álljon az is hogy hülye legyél. (szabad elvűség) De épp ezért vérzik ezernyi sebből az egész.

Összefoglalva: Ami a liberalizmus legnagyobb előnye, az egyben a legnagyobb hátránya is.



Előzmény: leha (33)

Akkor nem érted. te nem a szélsőséges liberalizmusról beszélsz, hanem valamiről, amit annak tartasz.
a szélsőséges liberalizmus valami olyan lehet, mint a medvés viccben az elbújás
(a medve elől elfutni nem érdemes, a medve jobban fut egy embernél. Fára mászni sem nyerő, a medve jobban mászik fára is. Elbújni is felesleges, a medve elbújni is jobban tud)
A holokauszt tagadás büntethetősége pont téged cáfol: a liberális eszmék még nem érték el minden céljukat, van még mit tenni.
Illetve ha Mel Gibsont idehozod, akkor nem érted az előző hozzászólásomat. Mel Gibsont nem csukták börtönbe, mert azért annyira liberálisak, hogy szabad hülyeséget mondani. Az viszont nem mond ellent a liberalizmusnak, hogy a hülyét azért nem kell szeretni. Senki nem gátol téged, hogy csinálj egy filmet és abban ő legyen a főszereplő.
Ja, hogy akinek van erre pénze, az nem akart vele filmet csinálni a hülye megnyilvánulása miatt? hát szori

Amit mondasz a verbális agresszióról, az a kényes határterülete annak, hogy "amíg másnak nem ártasz". ugyanide sorolhatók a tévéjósok, a lúgosító faszságok, meg chemtrailes idióták.
A liberális azt mondja, elérhető minden informáci ahhoz, hogy ne legyél hülye. ha te mégis hülye vagy és ezt valaki kihasználja, akkor így jártál (arra azért figyelnek, hogy az összes ilyen gyökér rendelkezzen adószámmal és befizesse az áfát)
a kulcs a tanulás és a gondolkodás. akinek ez nem megy, nehézséget okoz, az ne válassza a liberalizmust ... vagy de ... előre nem tudhatom, lehet, hogy még ő is jobban jár a liberalizmussal, de érteni nem fogja


Előzmény: Gerysama (32)

Mond csak, érted azt hogy mi a szélsőséges liberalizmusról beszélünk? És arrol hogy elterelődött egy nagyon szar irányba? Olvasd vissza amit írok.
A liberalizmus sokat enged igen, köztük a szólás szabadságot, de az kétélű fegyver. És az emberiség szerintem ehhez még nem nőtt fel. Sok helyen még a szelektív hulladékgyűjtésre sem tudta magát rávenni nemhogy az olyan fontos dolgokra mint a szólás szabadság. Továbbá ma már ott tartunk, hogy lehet hogy nem csuk börtönbe (bár az általad említett holokauszt tagadás annak a megcsúfolása) de például ellehetetlenít egy életre. Kérdezd erről Mel Gibsont. Nem csak börtönnel lehet valakit megbüntetni.

De sosem tartottam valami életképesnek a dolgot. Jónak igen, de nem életképesnek. Amikor pl jön egy faszi aki azt állítja hogy egy elnyomó rendszer milyen jó és millió követőre talál akiknek nem titkolt célja minden más véleményt betiltani és büntetni, akkor az a liberális ember érdekeinek sértése amit jobban teszi ha nem tűr meg ha bármilyen életteret akar még magának. Nem csak fizikai kontaktussal lehet ártani hanem verbálisan is. Gyakran hatékonyabban.


Előzmény: leha (31)

ne beszélj már hülyeséget!!!
"mi ez ha nem a saját elvei megtagadása"
azt mondja a liberális, bármit tehetsz, amíg nem ártasz másnak.
ezek után, amikor ártasz másnak börtönbe csuk. ez eddig következetes
amikor hülyeséget beszélsz, akkor meg azt fogja mondani, hogy hülyeséget beszélsz, de nem csuk börtönbe. véleménye attól lehet. szeretnie attól még nem kell téged
imádom, amikor jön egy kirekesztő faszi, aki élvezi a liberalizmus azon vívmányát, hogy a bebörtönzés réme nélkül beszélhet baromságot és hangosan fikázza a liberálisokat, ha azok hangot adnak azon féleményüknek, hogy a hülye, az hülye.
a liberális nem az, aki szereti a hülyét, hanem az, aki bár nem szereti, hagyja, hogy elmondja a véleményét és nem beveri a pofáját, hanem leáll vele vitatkozni.
ha nem érted a nüanszokat, akkor ez neked tényleg nem való.

ha érted, szöget üthet a fejedbe például a holokauszt tagadás. na, mondom, hogy egy liberális szerint a holokauszt tagadás büntethetősége egy faszság


Előzmény: Gerysama (28)

Én a mai értelemben használom amit LÁTOK a baloldali emberektől és nem csak hazai fronton. Nyugat Európa viselkedése is erre hajaz a mostani vészjosló korokban.

Már rég elvonatkoztattam ha nem tűnt fel. Én is azt írtam hogy a szélsőséges liberalizmussl van bajom de NEM EZ az uralkodó nézet a libsik körében. Nagyítóval kell keresni azt aki tényleg komolyan is gondolja és nem harap arra ha pl zsidózol egyet.

A konzervatívok gondolom a régi értékek hagyományok őrzése. De amit igazán liberalizmusnak amit hívhatnék az a tényleges szabadság ami eddig egyik országban sem valósult meg. Ahol pl nem játszanak gondolat rendőrséget. Ahol pl bármikor bármit mondhatsz és azért nem jár semmilyen büntetés. Ez jó lenne, de sajna ez az amit egy állam, ha jól akar működni akkor nem enged vagy legalábbis korlátoz. Ahogy írtam a hatalom megtartása a cél, így bármi ami a hatalom megtartásának elvesztését idézheti elő, azt tűzzel vasal írtják. Erről írtam egy novellát. Ha akarod megmutatom. Kb 8 oldalas. Első probálkozás de a lényeg benne van.


Előzmény: tjunior (29)

A bal oldal nem vallja? Miért? Ne azonosíts már a baloldalt a mai magyar, balnak mondott pártokkal, mint ahogy a fidesz sem jobboldali. Ez a példát meg...a jobboldali diktatúrákban nincs besúgó rendszer? Már megint ott vagyunk hogy egy szélsőséggel azonosított a baloldalt. Ez olyan mintha én a náci Németországgal azonosítanám a jobboldalt. Beláthatod, hogy ez elég nagy hiba lenne.

Szélsőség, hányszor írjam le még? Próbálj már elvonatkoztatni ettől. Állandóan csak szélsőséges példákat hozol. Mintha baloldal csak véresszájú bolsevikekből állna.

Lehetetlen? Tisztázzuk először is mi szerinted a liberalizmus célja? Ha már itt járunk, mi a konzervatívok célja?



Előzmény: Gerysama (27)

A szélsőséges liberalizmus üldözi aki a másságot nem fogadják el? Valóban. Önmagát végtelenül szabadelvűnek mondja de paradox módon valahogy mégse tudja elfogadni ha másképp gondolkozok valamiről amiről őneki is más a véleménye. Kérdezem én, mi ez ha nem a saját elvei megtagadása? Gyakorlatilag felköp és alá áll. És ezt úgy kommunikálja le hogy ezzel semmi baj mert szerinte egy véleményt egy szint után nem lehet tolerálni. Akkor viszont ne is mondja magát liberálisnak. A dolog képmutatásával van baj, semmi mással.

És igen. A normális liberális és a szélsőségesen liberális között valóban nagy különbség van. Köszönjük hogy ere rájöttél.


Előzmény: Traveller_x (24)

Valóban egyetemes érték de ezeket a mostani baloldal nem vallja. Nem mondom hogy egy baloldali ember nem szeretheti a családját vagy a nemzetét de anno a kommunizmusban (még videot is linkelhetek ha gondolod) gyakorlatilag arra buzdították az embereket sztálin idején hogy add fel a családot ha az bármi rosszat mond a rendszer ellen.

Az "új embertípus" amit meg akartak alkotni az: nem kérdez, nem gondolkodik, az csak robotként teljesít.
Abba meg most ne menjünk bele hogy mennyire habzó véres szájjal undorodik a mai baloldal ha azt mondod hogy haza. Az náci szerinte.

A szélsőséges liberalizmussal valóban problémám van.
A liberalizmussal kapcsolatban én csak azt mondtam hogy amit akar, a kommunizmushoz hasonlóan lehetetlen beteljesíteni. A kommunista képtelen egyenlősítéséhez hasonlóan a liberalizmus célja is is elérhetetlenek. Már leírtam miért. Ami célt kitűzött maga elé az teljesült anno. De a többi már csak vágyálom az érdekek ütközései miatt.


Előzmény: tjunior (25)

de hát ne beszéljetek már csacsiságot! az, amikor valaki azt mondja (vagy egyesek szerint azt mondja), hogy buzinak lenni jobb, mint heteronak, az nem liberalizmus! az hülyeség!
ha valaki a pszichiátrián azt mondja, hogy ő Napóleon, akkor azt mindenki tudja, hogy ő nem Napóleon, hanem egy gyakorló elmebeteg. hát legyetek már olyan drágák és ha valaki azt mondja, hogy ő liberális/jobb oldali/bal oldali, ám tetteiből látszik, hogy nem az, akkor azt kezeljétek is úgy, hogy nem az. ellenkező esetben a vita annyit fog érni, mintha térdig érő szélben zsákkal hordanád a villanyt a lakásba.
ugyanígy téves, hogy "A baloldal nem azt mondja, hogy legyél buzi, meg legyél hetero, hanem, hogy LEHETSZ buzi, LEHETSZ hetero".
mint korábban írtam, az egyik a bal-jobb felosztás. ebből a felosztásból nem következik a mássághoz (buzi, rokkant, tót, vöröshajú, stb) hozzáállás.
a másik felosztás a liberális-konzervatív. itt van az, hogy a konzervatív szerint az asszony maradjon a konyhában, a cigányok guberáljanak és vigye el őket a rendőr, a buzik meg ne legyenek, mert ha kétezer évig így volt, akkor legyen így eztán is. A liberális szerint meg felnőtt vagy, nagyfiú. honnan venné bárki a bátorságot, hogy megmondja, nem lehetsz bányásznő, vagy óvóbácsi.

A haza, nemzet család, nem jobboldali értékek hanem alapvető emberi értékek. Egy balos emberke nem szeretheti a hazáját? Nem akar családban élni? Nyilván ez nem így van.

Hát akkor miért mondja? Mert a baloldal eleve téves, rosszindulatú? Vagy miért?

Neked nem a liberalizmussal van bajod, hanem a szélsőséges liberalizmussal. A szélsőség mindig problémás.
A szélsőséges liberalizmus anarchiához vezet, a másik végleg meg egy hangyaboly társadalom. Most melyik a jobb?
Megalakították a liberalizmust? Milyen dolgokra? És most már teljesített mindent? Ez kizárt. Csak egy dolgot mondok, ott van a technológia fejlődés egyre gyorsuló üteme (technológiai szingularitás elmélete, transzhumanizmus), ami valószínűleg elképesztően át fogja alakítani a társadalmat a következő 30-50-100-200 évben ( ha addig ki nem írtjuk magunkat). Még azt se láthatjuk mik lesznek a problémák nem hogy a válaszokat rájuk. Akkor hogy lehetne azt mondani, hogy a liberalizmus beteljesítette a küldetését?


Előzmény: Gerysama (21)

Milyen az a szélsőséges liberalizmus? Ott extrém szabad vagy? Vagy hogy kell ezt érteni? Szélsőséges szabadelvűség? lol
És nem az azonosságot üldözi, hanem azokat, akik a másságot nem fogadják el. Majdnem jó volt de mégsem. A kettő közt marha nagy különbség van.


Előzmény: Gerysama (21)

Kár hogy nincs ezen a fórumon olyan hogy "hozzáadás a barátok közé" funkció. Most felvennélek!


Előzmény: leha (18)

Nem értem mi a baj, azzal ha valaki nem átlagos. Ha nem lennének csak átlagos emberek, akkor a sok übermens még a barlang előtt ugrálna a kőbunkóval. Ha levágod az eloszlási görbe alját és tetejét, mert kívül esik a te átlagos felfogásodon, akkor levágod az átlagon felüli zseniket is, és az átlagon aluliakat is. Ez azért baromság, mert kell atomfizikus is, és szemétszedő is egy társadalomban. Nem véletlen maradt le a szocializmus a nyugati világtól. A szociból elkergettek mindenkit aki nem átlagos, vagy nem illeszthető a munkásosztályba, azok jól elmenekültek, majd összedobtak a rohadó kapitalizmusban egy manhattan projectet többek közt, amit utána a jómunkások jól visszakémkedhettek. Az erős és fejlődőképes berendezkedés alapja hogy nem csak 1 féle gondolkodás létezik. Nem hiába bukik meg minden ilyen rendszer, és nem hiába nem bír elrohadni a rohadó kapitalizmus.

Az hogy a söpredék lopkod és rombolja a közbiztonságot, az a teljes rendszert nézve elhanyagolható ár azért, hogy valaki atomerőművet építhessen, és élvonalbeli ipart fejleszthessen ki. Arról pedig ne is álmodjatok, hogy a hétköznapi ember csak a legaljának a vérét akarja. Őt a nála jobban teljesítők mindig is jobban zavarták, mint a söpredék.

Na ezért mehet el a pcsba mind a sok ferdült jobbos balos csürhe senkiházi nyárspolgár.

Nem vagyok egyik tagja sem klasszikus értelemben, de ha csak a jobb oldal általad is megnevezett értékeket soroljuk fel hogy haza nemzet család, ezek örök érvényű értékek míg a baloldali értékek nem épp időtállóak. Hozzám a már említett könyv rendszere illik. De talán a megfogalmazásommal volt a gond. A baloldal valoban azt mondja hogy lehetsz buzi is meg más is, de ezt nem azért mondja mert neked jót akar és annyira tiszteletben tartja a véleményedet és másságodat. Ha ez így lenne akkor a világ most nem is nézne így ki ahogy most kinéz.

A liberalizmussal tényleg nem kéne hogy baj legyen de nagyon 2 dimenziosan látják mostanság a világot e nézet képviselői. Vagyis a másságra helyezi a hangsúlyt és üldözi az azonosságot. A liberalizmus nagyon rossz irányba terelődött el. Egy nagyon szélsőséges irányba. Ezért szitokszó manapság. És igen. Amiért megalakították azokat a dolgokat teljesítette.


Előzmény: tjunior (20)

Olvastam már 1-2 meghatározást a jobb és baloldal különbségére, de nekem spec ez tetszett a legjobban amit leírtam.

Továbbra sem tudom értelmezni, mit akar jelenteni ez a baloldal megtagadja az emberi természetet. Esetleg azt az emberi természetet tagadja amit te annak gondolsz. Úgy tűnik te az emberi természetről a jobboldali felfogást vallod, nincs ezzel gond, csak ne mond már azt, hogy a baloldal megtagadja az emberi természetet, csak másképp tekint rá.
A baloldalon az ősközösségből indulnak ki, a javak elosztása, együttműködés, csekély agresszió, aztán ahogy a társadalom egyre komplexebbek lettek, az agresszió és a pusztításhajlam nő. Nem állítom, hogy ezzel tökéletesen egyetértek, de semmiképp se mondanám hülyeségnek pláne nem az emberi természet megtagadásának vagy totális félreértelmezésének.

A 2. bekezdésre azt tudom mondani, hogy a bal és a jobb oldal közti különbséget általában az individualizmus és a kollektivizmus felől közelítik meg, a bal oldal az egyénben hisz, a jobb a társadalomban, nagyon leegyszerűsítve. Csakhogy, nézzük meg a 20. század történelmét, ott van a sztálinizmus vagy maoizmus, hát ezeknél baloldalibb rendszereket nehéz találni, mint ahogy kollektivista társadalmakat sem nagyon. Ezzel szemben ott van a náci Németország ami meg a skála másik végén van, még is ott meg az egyén igencsak fontos szerepet játszik. Érdekes nem?

A baloldal nem azt mondja, hogy legyél buzi, meg legyél hetero, hanem, hogy LEHETSZ buzi, LEHETSZ hetero, a te dolgot, és mindezt azért teszi mert "megbízik" az egyénben. A bekezdés másik felével nem tudok mit kezdeni. Végig azt akarod megmagyarázni, hogy a jobb felette áll a balnak? Miért? Mert neked szimpatikusabb? Szerintem meg egyik sem áll a másik felett.

A liberalizmussal nincs baj, mint ahogy a konzervatív világnézettel sincs. A szélsőségekkel szokott gond lenni.
Megint ez a kijelentés, a liberalizmus végcéljai megvalósultak. Mert? Megállt a történelem menete? Vége a társadalmi változásoknak? Mostantól úgy marad minden ahogy most van?



Előzmény: Gerysama (16)

Ha kicsit figyelmesebben elolvasta volna amit írok akkor lehetett volna látni hogy a balodlai résznél én sem írtam más. Mit is írtam. Hogy az 1905-ös és 1917-es forradalmak és az alá fölé rendeltségi viszony megszüntetése a cél de a párttitkár és állatfarm.

A jobb oldali résznél, habár nem állítom hogy az olvasott könyv az egy fabatkát sem ér de én a jobboldalnál a szélsőséget emeltem ki. (náci rendszer) és ott nem játszott szerepet az anyagi javak. Lásd gazdag zsidók.

A liberálisos részel az a bajom, hogy mit is mond a liberális?: mindent tehetek amíg nem ártok vele senkinek. De hát könyörgöm. Ez az érdekek világa ahogy már leírtam. Szépen hangzik ez, csak a gyakorlatban nem működik. Vegyünk egy példát. HA én teszem azt a jobbik mellett teszem le a voksom akkor az mszp-sek megbélyegeznek azzal hogy egy náci pártot propagálok és az rossz és sérti az ő érdekeiket. Ergo már jogalapja van szerintük a büntetésnek és ezzel MÁR alapvetően korlátoznak engem a szólás és szabadság jogaimban. De még egy csajhoz sem mehetek oda mert nyilván vagy van pasija és akkor az ő érdekeit sértem, vagy csak tettszik valakinek és az ő érdekeit sértem. Akkor mi a megoldás? Ezért mondtam hogy csak papír forma szerint működik ez az elmélet.

Amúgy miért is ne keverjük ide a liberálisok véleményét? Hiszen épp erről szót a cikk.

Végezetül tényleg csak kiváncsiságból nem provokálás kép. Hogy néz ki a gyakorlatban a liberális jobb és a konzervatív bal?




Előzmény: leha (18)

önök - olvasmányélményeim alapján - mind tévedni méltóztatnak.
a jobb oldal - már a történelmi hagyományok szerint - az, aki szerint akinek amilye van, annyit is ér.
A bal oldal meg az, aki szerint a társadalmi egyenlőtlenségeket felülről belenyúlva (akár erőszakkal is) ki kell egyenesíteni.
ettől a rendszertől független a liberális-konzervatív felosztás, így létezhet jobb oldali liberális és baloldali konzervatív is

azt meg végképp ne keverjük ide, hogy mit mondanak azok, akiket magukat liberálisnak mondják, vagy mit mondanak a liberálisok azok szerint, akik utálják azokat, akiket liberálisnak hisznek.

a liberális legrövidebben azt mondja: bármit csinálhatsz, amíg azzal nem ártasz másnak. ennyi.


Előzmény: Gerysama (16)

*csak papír forma szerint

Nem mondom hogy hülyeség amit írsz, de ezt a levezetést még életemben nem hallottam. Én úgy gondolom hogy jobb avagy balodal mindegy mert alapvetően a végcél ugyanaz. A te feletted való kontroll megszerzése. Azt a felvetésedet nem tartom helyesnek miszerint a baloldal szerint az ember természete alapvetően jó és a civilizáció a felelős a negatív dolgokért. Ez egy kicsit anarchatikusnak hangzik. Van átfedés de nem tudom hogy jó- e összemosni a kettőt. Sok mindent rá lehet írni a baloldal számlájára. De Lenin szerint "a forradalom nem lehetséges terror nélkül". Kicsit mellégvágány de érted a lényeget.

De leírom kicsit részletesebben. A baloldal azért tagadja az emberi természetet, mert nem akar senkit sem béklyóba kötni. Ennek előzményei meg figyelhetőek a régi cári időkben amikor az osztályuralom ellen hadakoztak. Lásd 1905-ös és 1917-es forradalom. Az alá fölé rendeltség viszony megszűnése volt a cél. Míg a jobboldal ennek ellenkezőjét állítja. Ott van emberi természet ami velünk születik. Ez volt a táptalaja a náci rendszernek például. Pl hogy a zsidó vagy akkor csakis pénzéhes fasz lehetsz. Eddig a baloldal kritikája jogos, de az arra adott válasza nem. Gondolok itt az internacionalizmusára hogy olvasszunk össze mindent és akkor jaj de jó lesz és arra, hogy voltaképp ott is van egy párttitkár és az alá fölé rendeltsége itt is jelen van aminek a vége mindig az Állatfarm lesz.

A baloldal azt állítja hogy vetkőzd le a társadalmi gátlásodat. légy buzi, hetero vagy bármi ami lenni akarsz, de a végcél az, hogy ezzel "eltörölje" a természetedet azzal a kamu dumával hogy bármi lehet belőled. De ennek is az az célja hogy ha a azt mondja ezt imádd vagy azt akkor azt kell tenned. És ha másképp vélekedsz (lásd a cikk amit olvastunk) akkor csakis náci lehetsz és büntetést érdemelsz...jah és hülye is vagy emiatt meg emiatt a kutatás miatt

A liberalizmussal alapvetően nem lenne baj hiszen sokat köszönhetünk neki, de sajnos a végcélok amiket kitűzött már megvalósultak. Pl nők egyenjogusága vagy szavazati jog stb. Csakhogy ez odáig ment (mivel a libsik nem ismerik a képzeletbeli határt) hogy Kanadában már be akarják tiltani a piszoárokat mert az a dominancia jelei. Tehát a klasszikus ló túloldal ez. Tudom hogy a feminizmust nem jó összemosni a liberalizmussal de a liberalizmus ennek sajna teret enged. Tökéletes sosem lesz ez az egész mert a törvény előtti egyenlőség soha nem valósulhat meg a már említett alá fölé rendelt viszony miatt. Pl egy milliárdos befolyásos híres ember nem lesz egyenlő egy szegény csóringerrel. A cél hogy ez utóbbinak legyen igaza (feltéve ha neki van) de az már utópisztikus. Mert ez az érdekek világa. Összefoglalva a liberalizmus vak papír forma szerint működik. Alternatíva? Csillagközi invázió c. könyv. Szerintem :D


Előzmény: tjunior (15)

Rosszul értelmezed a bal és jobboldal emberi természethez való viszonyát. Eleve mit jelent az, hogy a bal oldal szerint nincs emberi természet a jobb szerint meg van? Ez már boccs de hülyeség.
A bal oldal szerint az emberi természet eredendően jó, önzetlen és igazságos, a negatív dolgokat a civilizáció okozza.
A jobb oldal pedig, nem meglepő módon, éppen az ellenkezőjét állítja, az ember eredendően rossz, ezért a társadalomnak szabályozni kell az egyént minnél jobban. Ezért "népszerű" a jobboldalon a család, nemzet, vallás stb. a bal oldalon meg nem annyira. Hogy a baloldali szemlélet naiv-e vagy a jobboldal téved, mindenki úgy ítéli amilyen a világszemlélete.
Még annyit megjegyeznék, hogy ma Magyarországon elég bajosan lehet bármelyik pártnak az ideológiáját meghatározni, a lopjunk el mindent ha hatalmon vagyunk és mondjuk az ellenkezőjét mint a másik mentalitáson kívül. Szóval aki fideszesen, nem feltétlenül jobb oldali nézeteket vall, sőt hiába gondolja magáról, a mszp, dk detto.


Előzmény: Gerysama (14)

Van olyan hogy balliberális. Annak kb ez a definíciója: " olyan aki annyira toleráns akar lenni hogy senki mást nem tolerál aki ezt nem tolerálja" Lásd a balos pártokat mint az mszp és annak "kulturális" örökségét. Internacionalizmus, ahol bűn ha a nemzetedhez vagy lojális és olvasszunk egybe minden embert ahogy lehetséges, de ezt nem azért mert olyan szép a sokszínűség, hanem azért mert uralkodni akar minden és mindenki felet. Mert ha a párt azt mondja hogy légy buzi akkor az leszel. Ha azt mondja légy hetero az leszel. Ha azt mondja ezt kell gondolnod akkor azt kell gondolnod.

Hogy egy másik ember szavait ellopjam, a baloldal tagadja az emberi természetet. Mert szerinte nincs ilyen. Mert szerinte bárki lehet belőled. Lásd fentebbi magyarázat. Míg a jobboldal szerint meg van emberi természet és ebből következtet például a szélső jobbosok arra hogy ha az ember ilyennek született akkor ilyennek kell lennie. Részint igaz, részint tulzás. De sosem árt óvatosnak lenni és megnézni azt kit engedünk be az otthonunkba.


Előzmény: Traveller_x (8)

A liberális az új zsidó, most ez a divat. Főleg úgy, hogy ha megkérdeznék azoktól akik liberálisoznak, vagy libsiznek megkérdeznék mi is az a liberalizmus 90% nem tudna rá válaszolni, csak mondják.


Előzmény: Traveller_x (8)

Mi libsi patkányok fogjunk össze ;)


Előzmény: leha (10)

Szerinted aki csókos az frusztrált?


Előzmény: Tomi Demo (5)

köszi, megspóroltál nekem egy kis gépelést ;)


Előzmény: Traveller_x (9)

A hülyéknek lehet csak beadni, hogy az emberi jogok, és a társadalom jogainak nyirbálása, az jó az embereknek. Milyen kár hogy vannak a hülye liberálisok, akik kiharcolják az ilyen baromarcúaknak a jogot arra, hogy azok a nagy okosságukkal megszüntethessék a rendszert ami szabaddá teszi a polgárt, csak azért, mert bassza a szemét, hogy a másik mit csinál, ahelyett hogy kezdene valamit a joggal ami őt is megilleti. Az a helyzet, hogy egy ideje már csak röhögök a sok majmon, aki tapsol a megszorításokra, mert az a helyzet, hogy a magyar társadalom 95%-a olyan hülye hogy meg is érdemli amit kap. A maradék 5%-nak meg tök mindegy hogy a csököttek hogyan nyirbáltatják meg a saját jogaikat, mert a jég hátán is meg fognak élni, vagy így vagy úgy.

Imádom, hogy mindig az hiszi magát a legnagyobb királynak, aki csak addig jutott, hogy egy szaros üzemben nyomogassa a zöld gombot. Mindig ez a réteg tudja a megoldást a társadalom minden gondjára. Ja és ezek kezdik úgy a mondatot is hogy; "ezét tart itt ez az ország.. blablabla.." " bezzeg ha én lennék... bla bla bla--- ".

Ideje lenne elolvasnod mit is jelent a szó:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Liberalizmus


Előzmény: Tomi Demo (5)

A liberális nem értem miért lett szitokszó. Ez az egyetlen ami bassza a szemem az egész okfejtésedben, a többi az teljesen ok. Ha nem lenne liberalizmus, pontosan a hozzád hasonlóakat ütnék vernék lépten nyomon. A liberalizmus miatt tarthatsz otthon fegyvert. A liberalizmus miatt tüntethetsz. A liberalizmus miatt gyülekezhettek, bandázhattok. A liberalizmus miatt menekítheted ki a segged külföldre melózni. A liberalizmus miatt okoskodhatsz politikai kérdésekben. És még sorolhatnám napestig. Ha bajod van a liberalizmussal, menj el Észak-kóreába, ott belekóstolhatsz a hiányába.

Ja és még valami. Olyan hogy balliberális nincs. Ha valaki liberális az középen van. Balra és jobbra meg a faszok vannak, a ferdült nézeteikkel. Tudod, ha valaki hosszú jobbkanyart vesz, az bal oldalt köt ki, csak nem veszi észre.


Előzmény: Tomi Demo (6)

Én is undorítóan előítéletes vagyok: ha melegvizet akarok engedni a csapból, akkor a pirosat nyitom meg...

A múltkor láttam egy videót, amin valami kínai fickó, bemászott a krokodilok közzé, az állatkertben. Mindenki tudja, hogy a krokodil veszélyes, mert neki semmit sem jelent az emberi élet, csak egy zsákmány az ember. Senki nem is ment a közelükbe.
Csak ez a fickó, aki elhitette magával, hogy ezek a krokodilok ugyan miért bántanák? Hát ő sem bántotta őket, meg hát állatkertben vannak, kapnak itt enni eleget.
Nem voltak előítéletei a krokodilokkal kapcsolatban, mint a többi szemétládának, akik figyelték távolról. Vagy pedig természetellenesen legyőzte a "rasszizmusát" és "ösztönös ellenállását".
Gondolta: azért, mert van néhány krokodil, amelyik evett embert, még nem jelenti azt, hogy ezek is megtámadnák. Hiszen ezek más, állatkerti krokik.
Bemászott hozzájuk.
A krokodilok 15 másodpercen belül elkapták, berántották a vízbe.
Az előítéletektől mentes, liberális gondolkodású fickó 1 percen belül halott volt. A többi "rasszista", akik nem mentek a krokodilok közelébe, életben maradtak, csak elhűlve figyeltek.
Na akkor ki is volt a hülye?

Ja, mert az a rengeteg sikeres vállalkozó az mind kurvaokos, ugye?
Arról híresek, hogy mennyire intelligensek. Az elméleted megbukott az elején.
Egy normális világban ugyan helytálló lenne, de ez a hülyék paradicsoma.


Előzmény: tjunior (4)

Ha hülye vagy, kevesebb a sikerélményed, több a kudarc, ettől frusztrált és dühös, valakit hibáztatni kell, nyilván mert hülye nem magát fogja hanem mást. Nem bonyolult.

Előítélet lehet pozitív is. nézzük meg a sok Fidesz szimpatizánst akinek nem számít ki mennyit lopott mennyi fát vágott ki akkor is vakon követi az általa pozitívan titulált ojjektumot. Tehát az előítélet nem feltétlen egyenlő a gyülölettel. És mi van akkor ha valaki valós tudás alapján gyűlöl valakit vagy valamit. Pl Az előttem szóló Gerysama gyerekpornó hasonlatában említett gyerekpornós sztoriban. Ez egy semmit mondó komolyan nem vehető cikk.

Sűrítsük: Aki magamagától rájön, hogy nem egy zseni, az már megközelíti a zsenialitás határát.
Gyűlölködés? Hm. Hatás-visszahatás. Vendetta, végenemletta

„Az emberek nem szeretik, ha valaki különbözik tőlük” Attól függ miben és ez milyen hatással van a környezetére. Tehát egy olyan aki a gyerekpornót szereti míg én a felnőttet, az valóban taszít.

” Más szavakkal tehát ahhoz, hogy biztonsággal tudjunk a saját nézőpontunkra támaszkodni, meg kell győznünk magunkat, hogy a másik téved." Ez is baromság. Lehet hogy egyszerűen csak hülyeséget gondol a világról és az destruktív módon érzékelhető. Például aki azért jön nyugat európai országba mert ott a segély több, akkor meggyőződésem hogy amit ő gondol a világról az nem éppen konstruktív. Ehhez nem kell magamat győzködni mert az értelmesebbik fele hasonlóan vélekedik.

Tele van féligazsággal és demagóg dumával a cikk. Már vártam hogy mikor jön elő ilyen "tanulmány"...jah igen és az IQ tesztet is jobban írják a demokraták...