Izé

Nem értem h a linkelt cikkben miért veszik megdöntöttnek a különböző elméleteket. Holott egyértelműen látszik h ezek együtt adják a profitot.

1-Egyrészt bizonytalansági tényező ahogy Knight állítja.
Hiszen a tőkés valóban bizonytalan a profitot illetően. Tény h elvár valamit de ettől még az bizonytalan marad. Az meg h nem vállalkoznának az emberek ha a profitra az esély 50-50% lenne... baromság. Lottózni is lottóznak az emberek. A vállalkozók egy jó része meg tönkremegy. Mi sem bizonyítja jobban h a profit bizonytalansági tényezőn alapul.

2-Másrészt innováció is ahogy Schumpeter írja.
Csak nem pusztán egy sima ötletből eredő valami. Hanem mellé jön a munkaérték elmélete meg a többi is. Magyarán egyfajta befektetés ahol a tőkés befekteti a pénzét tudását ötleteit munkáját mások munkáját és sok minden mást is.

Tehát szerintem a profit a befektetésnek plusz a bizonytalanságnak az együttes haszna.
Külön-külön cáfolhatóak a leírt elméletek. De együtt már kiadják a végeredményt.


Előzmény: bungle (19)

Kicsit rángatózik a szemem, ha a közgazdaságtant tudományként aposztrofálják. :D

Nem olvastam még a cikket, de megnézem. Ami biztos, hogy már elelve a hasznosságelmélet igényel némi "kreativitást": hasznos, amit hasznosnak vélek, és az által válik haszonná, hogy "megvettem-e" (döntöttem mellette, stb.). Ha "megvettem" (vagy nem) onnantól mérhető, például "pénzzel". Tehát megkerüli az egyébként önkényes hasznosságfüggvényeken vett formális erőszakot. Egyébként a pénznek szintén nincs általánosan elfogadott definíciója...

Igen, jogos a felvetés, hogy sok irányzat van jelen. Manapság a neoklasszikus közgáz tekinthető az uralkodónak - számos kritikája ellenére. Az utóbbi évtizedekben megjelent egyébként a "termodinamikai" vonal (mindenféle megmaradási egyenletekkel, exergiákkal, stb. babrál), ami előbb-utóbb szerintem kiforrja magát. "Szélső helyzetben" elvileg "tudnia kell" azokat a következtetéseket, amiket a neoklasszikus modell profukál (az elvi alapok miatt), de talán általánosabb érvényű következtetéseket is le lehet majd vonni. Érdekes lenne...


Előzmény: bungle (19)

Az is érdekes, hogy a közgazdaságtudomány - amelynek egyébként számos irányzata létezik - máig nem jutott konszenzusra, hogy valójában mi is a profit. Az októberi IPM-ben jelent meg egy cikk "Mi a profit?" címmel, ami szerintem elég hasznos olvasmány lehet bárkinek. :)
Felraktam ide: http://imgur.com/a/dSaeR


Előzmény: I. C. Wiener (18)

Egyre kevésbé hiszem azt, hogy a közgazdaságtan a valóságról szól, és nem csupán ~XVIII. századi, félig sikeresen implementált fizikai alapokon nyugvó, formalizált pszichológia.
Legfőbb érvem, hogy szembemegy egyes termodinamikai megfontolásokkal, így gyanakodva tudok csak bízni a következtetéseiben. Úgy általában...


Előzmény: bungle (14)

"pl. automatizálások vagy jobb munkaerő kihasználás is lehet(ne) a háttérben"
Na látod! Megtaláltad a másik lehetséges indokot.
Nem kell itt összeesküvéseket gyártani. ;)
Már csak az a kérdés h ezt hosszú távon is tartják-e. Mert ha igen akkor miért baj ha mondjuk megszabadulnak pár ezer olyan embertől aki nem hoz nekik hasznot?

Egyébként meg egy negyedéves jelentés még messze áll attól amit a teljes egésznek nevezhetünk. Pláne h továbbra sem tudjuk mi innen kintről h ők ott bent mit miért csinálnak.


Előzmény: bungle (16)

Ugyan már, elég átlátszó ez a létszámleépítés átszervezésre meg eladásra hivatkozva, csak a hülye zabálja meg. Ha eladnak egy céget, miért is rúgnak ki előtte 2400 embert? Az új tulaj majd ha akarja alkalmazza vagy kirúgja őket... Ja persze jobb árat lehet úgy elérni, ha 2400 emberrel kevesebbre kell költeni.

"Ha elbocsájtanak egy rakás embert az azt jelenti h a cégnek rosszul megy tehát a részvények nemhogy növekednek hanem csökkennének."
Dehogyis, a kulcsszó a "költségcsökkentés". Az emberek kirúgása nem csak azt jelentheti, hogy rosszul megy a cégnek, pl. automatizálások vagy jobb munkaerő kihasználás is lehet(ne) a háttérben (esetükben pont az eladási szándék a gyanús). A részvények a "költségcsökkentési hírekre" erősödtek, ezt kommunikálta a cég. Ez alap PR, erre mindig harapnak a részvényesek.


Előzmény: izé012 (15)

Nézd a létszámleépítés valós belső okát csak ők tudják. Tehát ilyen esetben mások kihasználását meg ilyen pénzhajhászást látni benne az súrolja az összeesküvés-elmélet határát. Egyébként sem értem a logikáját annak h az elbocsájtások miért okozták volna a részvények emelkedését. Ha elbocsájtanak egy rakás embert az azt jelenti h a cégnek rosszul megy tehát a részvények nemhogy növekednek hanem csökkennének. Kivéve persze akkor ha valóban az áll mögötte h a cég tovább fog fejlődni és átalakuláson megy át. Szóval szerintem nem az elbocsájtások okozták az árfolyamok emelkedését hanem inkább az amit a cég kiadott közleményként. Legalábbis az logikusabbnak tűnik.

A bojkott egy érdekes dolog. Pláne h mint írtam is a munkaerőpiacon az alkalmazó a vevő az alkalmazott meg az eladó. Tehát arra h pölö ki mennyiért adja el a munkáját /mennyi a fizetése/ az elsősorban tőle és a többi alkalmazottól /eladóktól/ függ nem pedig attól aki alkalmazza. Tehát ha valaki tudja ezt bojkottálni az elsősorban a munkavállaló lenne.


Előzmény: bungle (14)

Én ezt a húzást az eBay részéről akkor sem tartom korrektnek, persze ettől még lehet számodra logikus, vagy hogy közgazdaságilag rendben van. Nem vagyok marxista, aki szerint a profit az ördögtől való, és tudom hogy a legtöbb üzlet nem jótékonyásgi szervezet, de én a szegények hátán való felkapaszkodást és az emberek kihasználását nem tartom szép dolognak. Az ilyen sztorik jó esetben úgy végződnek, hogy az emberek bojkottálják a kapzsi, pénzhajhász szolgáltatókat, gyártókat, akiknek a nyereségük csökken, vagy akár veszteségesek is lesznek rövid időn belül. Ahogy az élet minden területén, itt is kell egy egészséges egyensúly.


Előzmény: izé012 (13)

Azért ne hagyd le a lényeget a cikkből:
'Az elbocsátások hátterében a cég szerint átszervezés áll, leválasztják ugyanis a PayPal fizetési szolgáltatást még idén. A vállalati üzletágukat, az Ebay Enterprise-t is lehet, hogy eladják.'

Amúgy meg egy tulajdonos azt alkalmaz akit csak akar. Nem hinném h egy normális társadalomban bárkinek bármilyen beleszólása lenne ebbe. Vagy kötelező alkalmazni az embereket?

Szerényen jegyezném meg h az alkalmazott-alkalmazó viszonyban az alkalmazott az eladó mert ő adja el a munkáját az alkalmazó pedig a vevő mert ő veszi meg. Ha a boltban a vevő érdekét nézzük /márpedig általában azt nézzük/ akkor a munkaerőpiacon is nézhetnénk azt. Vagy a boltban kötelezve vagy h mindenképpen vegyél kenyeret számítógépet meg csavarhúzót? Nem hinném. Így az alkalmazót se kötelezzük már arra h megvegye az alkalmazott munkáját.

Ezért sem értem soha az alkalmazottak hörgését azon h nem kapnak megfelelő bért meg h a munkaadó kihasználja őket. Tipikus ostoba avagy irigy emberek hisztije a gazdagokkal szemben.


Előzmény: bungle (12)

Így is meg lehet "gazdagodni":
http://index.hu/gazdasag/2015/01/22/nagy_leepites_az_ebaynel/
2400 dolgozót kirúgnak, de nem azért, mert rosszul megy a cégnek, hiszen 9 százalékkal nőtt az árbevételük és 10 százalékkal a nettó eredményük. A leépítés hírére az eBay részvények 4 százalékot erősödtek. Éljenek a korrekt, szemfüles vezetők meg a részvényesek! ;)

*nem // a "nem lemaradt, azaz: amúgy pedig felőlem NEM is igazán baj...


Előzmény: I. C. Wiener (10)

Mondjuk inkább olyasmire lennék kíváncsi (lehetőleg szélesebb mintán), hogy a rendelkezésre álló n pénztömegtől mennyire függ, hogy mondjuk 2n pénzt tud csinálni az ember adott időn belül adott valószínűséggel, stb. stb.. Inkább csak érdekességképpen...
Amúgy pedig felőlem is igazán baj, semmi dolgom nincs a témával, egyszerűen nem érdekel, hogy kinek mennyi pénze van. Max. annyiban tartom igazságtalannak, hogy aki örökölte, nem dolgozott meg érte. Ennyi.


Előzmény: izé012 (8)

https://www.youtube.com/watch?v=Th_5J50Lt_M
:-)


Előzmény: capara (7)

-Háromnegyedük nem örökölte a vagyonát. http://penzcsinalok.transindex.ro/globalis/cikk/14194
-Aki örökli azok nagy része idővel elveszti.
-Miért baj ha valaki vagyont örököl? Más is szokott. Esetleg osszák szét a szegények között?


Előzmény: I. C. Wiener (6)

Tehetség vagy sem, ennyit senki nem érdemel.


Előzmény: I. C. Wiener (6)

A cikk hitelességétől eltekintve amúgy nem is lenne ezzel baj, ha az az 1% mondjuk a tehetsége, kitartása miatt tett volna szert tekintélyes vagyonra. Sőt... Kevésbé tartom viszont fair-nek, ha valakinek egyszerűen akkora örökség jut, hogy bátran lehet még akár hülye is. De az élet már csak ilyen...

71.250.000 ember ha nem számoltam rosszul. Azért ez nem is olyan kevés ember...

Sok sikert nekik! Én lépek a Marsra. ;)

http://magyarhirlap.hu/cikk/14874/Egy_szazalek_kezeben_a_vilag_vagyonanak_fele

http://friss-hirek.hu/friss-hirek/a-leggazdagabb-egy-szazaleknal-tobb-lesz-mint-a-tobbieknel-mnohu

http://pannonrtv.com/web/?p=181025

:)


Előzmény: makkasz1 (2)

444? Nincs több kérdésem... :P

'A felső 50 százalékba tartozáshoz elég, ha a teljes vagyonunk (autóval, házzal, mindennek együtt) eléri a 3650 dollárt (876 ezer forintot).'
Nem sok magyar van aki ebben ne lenne benne.

'A leggazdagabb 10 százalék kapuja már 77 ezer dollár (kb. 18,5 millió forint).'
Minden második-harmadik magyarra ez is igaz.


Ugyanerről az oldalról:
http://444.hu/2014/03/30/nem-a-leggazdagabb-1-szazalek-szamit/
'Árulkodó a Fortunate 400 listája is (az IRS éves listája a 400 leggazdagabbról), amin 1992 és 2008 között 3672 különböző adófizető fordult meg. A 400-as elitben csak egy százalék (4 háztartás) szerepelt mind a 17 évben.'


Amikor királyok birtokában volt minden akkor a népesség hány százaléka birtokolta a Földet? :-)
Ja amúgy VILÁGVÉGE!!!!!
:-D