Izé

Tanúvédelmi programba került a bankrobbantás egyetlen szemtanúja
http://index.hu/belfold/2014/01/21/tanuvedelmi_programba_kerult_a_bankrobbantas_egyetlen_szemtanuja/

#14 | rámnémetnemlelelmenteménmár | 2014. 01. 13. hétfő, 16:01 |

"Kíváncsi lennék rá, hogy sokaknak ugyanez lett volna a véleménye 6-8 évvel ezelőtt is.
Utólag sok önjelölt pénzügyi szakértő és tanácsadó került elő.
Illetve akadnak olyanok is szép számmal,
akik annak idején elutasítást kaptak a bankoktól, hitelintézetektől
és most ezt saját sikerüknek könyvelik el.
Tudod, sokan voltak olyanok, akik anno biztos anyagi háttérrel rendelkeztek
(legalábbis ezt gondolták) és vállalhatónak érezték a havi 35 ezres törlesztőt.
Ha akkor azt mondták volna, hogy készüljenek fel, ez hamarosan közel 100 ezer lesz,
akkor valószínűleg fejvesztve rohantak volna kifelé ..."

Engem is "lehülyéztek" anno, mikor a nagy 'olcsó-kölcsön-könnyen' idején
azt találtam mondani, hogy nem okos dolog így eladósodni, mert a kapitalista gazdaság
lényegében egy (lefelé tartó) hullámmozgás, és ha most úgy ÉRZED, hogy felledülés van,
akkor nemsokára! TUDOD majd, hogy lefelé megy a szekér...
Na akkor (nincs munka, betegség, rokkantság, sokkal kisebb jövedelem)
hogyan fogod fizetni ezt a nagy törlesztőrészletet?
Arról nem is szólva, ha megemelkedik a törlesztőrészletet...!

Erre azt kérdezték, hogy: "akkor mindenki hülye?"
Ezt így, nem mondanám, de az biztos, hogy nem jól csinálják az életharcot
ebben a modern kapitalizmusban. "Mer hogy kíne csinálni szerinted?"
Alapszabály, hogy a (látszólagos) fellendülés idején
- mikor viszonylag! ócsó a kőcsönpíz -, nem újautóra, párizsi útra és egyéb
inproduktív pénzkidobásra szabad(?) kölcsönt felvenni a vérszívóktól, hanem
csakis és kizárólag termelő beruházásra!
Mi ilyen lehet egy átlag kisembernél?
Először is a fűtés költség megszüntetése!
Komoly (2020-as szabványú!) hőszigeteléssel gyakorlatilag nincs fűtési költség! (nem vicc!)
Ez mindjárt 500eFt jövedelem évente! (fűtés, meleg víz)
Ezen kívül nem nagyon lehet kevésből, sokat elérni - egyedül... csak összefogással!
Az értelmes szomszédokkal közösen, (értelmesen!) magán villany- és vízellátó rendszert kiépíteni.
Na ez nem nagyon megy itt és most Mo-on.
A szoc-lib média alaposan megdolgozta a középszerek agyát, úgyhogy 'ezeknek' ilyen
"ellenállásra számítani nem kell, mert Mo-on összefogás Mátyás király óta nem volt."
(idézet a Margaréta tervből ... :-( )


"marad ez a sz.r helyzet, senki nem fog igazi segítséget nyújtani a károsultaknak.
A legtöbben ki fogják csengetni a tartozásukat, még ha ebbe bele is rokkannak. "

"Nem is a bankokat kellene elővenni, hanem a szarakodó és korrupt bírókat,
akik nem akarják kimondani a valóságot és csak húzzák az egészet.
A törvények egyértelműek, de mégis csak a seggrepacsi megy."

"ellenállásra számítani nem kell, mert Mo-on összefogás Mátyás király óta nem volt."
................. (idézet a Margaréta tervből ... :-( )

"Minden népnek olyan kormánya van amilyet megérdemel." ...
(amerikai közkondás)

"senki nem fog igazi segítséget nyújtani
ki fogják csengetni a tartozásukat, még ha ebbe bele is rokkannak
A törvények egyértelműek, de mégis csak a seggrepacsi megy"

Meg is érdemli a "nép".
Gyáva népnek nincs hazája!



Előzmény: rámnémetnemlelelmenteménmár (14)

#3 | daveman | 2014. 01. 13. hétfő, 13:00 |

"A bankok jelentősen közrejátszottak abba,
hogy a hitelesek most olyan helyzetben vannak, amilyenben.
Nem megfelelő tájékoztatás, pénzügyi manipulációk, stb."

"Nem megfelelő tájékoztatás, pénzügyi manipulációk, stb."
Finoman fogalmazva... :-(
Pontosabban: tudatos csalás, előre megfontolt hazugság(-on alapuló károkozás).

1., A bankok - az összes itteni bank! (nem MAGYAR!...értsd jól!)
tudatosan félrevezették a kölcsönfelvevőket,
amikor a kötelező tájékoztatásban azt közölték a kölcsönfelvevőkkel,
hogy a következő években a forint erősödni fog a svájci frankhoz képest, 10-15%-ot,
és elhallgatták azt, hogy a Ft-Sfr árfolyam 800%-ot romlott,
vagyis ennyit gyengült a Ft az elmult 20 évben a svájci frankhoz képest!
Namost: ha ez tudták volna a kölcsönfelvevők,
akkor elhiszik, hogy - a változatlan gazdaságszerkezet ellenére! -
a Ft hirtelen, ripsz-ropsz erősödni kezd ???
(rothadék cigányKULTÚRÁju bankárszámazásuak!
bőrszinre és 'fitymameglétre' való tekintet nélkül!
vagyis a 'bankárszámazásu', az szellemileg, IGAZSÁG-ban értendő!
Egy se MAGYAR ember!)

2., A bankok hazug módon azt állították, hogy devizaalapu a hitel,
de valójában nem volt valós devizafelvétel a részükről,
csak hozzákötötték a forintot.
Méghozzá egyoldalúan: ha a deviza ára emelkedett akkor emelték a kamatot.
Ha viszont csökkent akkor - szintén emelték a kamatot !!
Itt sosem csökkentek a devizahitelesek kamatai
- habár a deviza árfolyamból ez következett volna -
ugyanis ilyenkor a rothadék cigányKULTÚRÁju bankárszámazásuak
megdumálták azzal, hogy egyéb működésü költségek stb. emelkedtek.
Vagyis egyoldalúan megváltoztatták a szerződést.
Mellesleg ezt a "deviza alapu" kölcsönt nem csak itt csinálták
ezek a rothadék cigányKULTÚRÁju bankárszámazásuak,
hanem szlovákiában, romániában, és szlovéniában is.
De mikor a Svájc hivatalos úton felszólította
az ilyen gyakorlatot folytató országok kormányait,
hogy állíttassa le az ilyen hitelezést (mert az Svájc gazdasági érdekeit sérti),
akkor az összes ország kormánya leállíttatta (törvényileg!) az ilyen "deviza alapu" kölcsönt,
kivéve a Gyurcsány féle 'madzsar' kormány...
(phö - köpés!)

3., A rothadék bíróságok az állítják (abból indulnak ki),
hogy két egyenlő jogu fél szerződése..
Miközben pedig, CSAK a rothadék cigányKULTÚRÁju bankárszámazásuak
módosíthatták a szerződést,
indoklás és időbeli korlát nélkül !!
(most már nem, de ez csak nem régen van igy ...)

Ma feleannyi a kamat mint a 'vészkorszakban' (gyurcsánykormány),
az ország besorolása nem változott (gyakorlatilag..),
a forint árfolyama rosszabb mint akkor volt ( a 'vészkorszakban' - gyurcsánykormány)
akkor MIÉRT volt sokkal több akkor! a kamat, és MIÉRT emelkedtek a kamatok folyamatosan ??!
"két egyenlő jogú fél szerződése"...
na peersze.. diktatúra!
most már, hogy kötőféket dobtak a pofájukba
a rothadék cigányKULTÚRÁju bankárszámazásuaknak,
és be is húzták azt!!!,
mindjárt tudják, hogy meddig szabad elmenni!

Ez a szemét világ semmi másról nem szól, csak az emberek egymás fölötti uralmáról !

A nagyhal megeszi a kishalat.
A kishalnak csak akkor van esélye a jobb életre,
ha tudatosan, fegyelmezetten összefog a többi kishallal,
és szervezetten!, fegyelmezetten! és ugyanolyan! brutálisan
nekitámad az őt fenyegető nagyhalnak. (tehát már fenyegetés esetén is támad!..)
Ekkor két eset lehetséges. (mármint ha a kishalak végig kitartanak - mind!)
1., harc, és a kishalak győznek. (mert "sok lúd disznót győz")
2., a nagyhal visszavonul. (nem elmenekül! - ne legyenek illúzióid: a piócának van szüksége a halra..
a kishalak megélnek cápa nélkül is...
MAGÁN pénzkibocsájtók nélkül is lehet gazdaságot működtetni.
sőt! még jobban és olcsóbban mint ezekkel a
rothadék cigányKULTÚRÁju bankárszámazásuakkal!
lásd az elmult 1000 év történelméből azon időszakokat és helyeket,
amikor és ahol a pénzkibocsájtás joga nem magánkézben volt,
hanem az uralkodó/parlament stb. vagyis a közösség - nép - kezében.
így nem volt felesleges költség ('ezeknek': extraprofit!),
és főleg nem volt vele pénzügyi machináció! - saját zsebre...)

(ha kell valakinek pontos szakértői vélemény -rádióletöltés- kérje...
devizahiteles kúriadöntésről-20131217_1800
csaló bankok-2012-09-29)



Előzmény: daveman (3)

Szerintem igazságos döntés az lenne, ha a bíróság az mondaná:
'Na bankárkám, mennyivel is szerződtetek? (mennyi igával...)
pl. A család! jövedelmének 30%-át vállalta,
hogy fizeti amíg le nem telik az adóssága?
(mert kiszolgáltatott az új család ennek a rothadék rendszernek,
ahol olyan kevés, éhbérért kell dolgozniuk a rabszolgáknak,
hogy nem gyűjthetnek a fiaiknak az életkezdésre,
ezért a legszebb éveik a primitív anyagi gondok megoldásával telnek el...)

A család! jövedelmének 30%-át vállalta?
Na, akkor ez az érvényes törlesztési %.
És pont.
Ha azt akarod (bankárkám) hogy több pénzt kapj,
akkor gondoskodj arról,
hogy nagyobb legyen az átlag-ember kereset Magyarországon,
és akkor majd (hosszútávon!) előbb-utóbb
ezen a család! jövedelmének 30%-a is több lesz...!

(vagyis magas hozzáadott értékü munkahelyek teremtésére add ki a pénzed,
ne pedig Mo-on élősködj azzal, hogy állampapírokba "fekteted" a pénzed...
Amit ráadásul nem is erre kaptad anno 2006-ban..!)

http://totalbike.hu/magazin/2014/01/16/ilyen_motorral_jar_a_bankrobbanto/

Igen, a képeket elnézve nem értem, miért zárták ki a kisebb, 50-80 köbcentis motorokat.


Előzmény: bungle (47)

Majd most:
http://index.hu/belfold/2014/01/16/ez_a_motoros_rakta_le_a_bombat_a_banknal/


Előzmény: Tooni (7)

én tudom ki volt. :-o
Cib Bánki Donát
a robban(t)ómotor feltalálója

Max. 20%-ot... Szerintem.


Előzmény: Tooni (44)

Gratula a sikeredhez! :)
Meg tudnád mondani, hogy mennyit kellett volna fizess a "becsületes kamattal" 7 évre az 1,15 millás autóért?


Előzmény: Makkász (20)

En meg ugy jartam: ki volt teve a szar termek is, amire az elado: "Inkabb nezzel másik márkát!" -korrekt :)


Előzmény: Makkász (20)

Ha van időd/energiád, és visszaolvasod a kommenteket, akkor rá fogsz jönni, hogy a feltételezett anyuci-apuci eltart teóriád nem állja meg a helyét. Nem azért az a véleményem, amit leírtam, mert szuperszerencsés környezetbe születtem, ahogyan azt feltételezed (mert nem).

U.I.: áruld már el, mitől tűnök én fideszesnek? Nem ők uszítanak pont a gonosz bankok ellen?


Előzmény: Turmix (41)

Szerintem több kommentet el se olvasok, mert árt a szépségemnek...

1. Magyar, forint alapú hitelkártyákat értékesítünk a hőn szeretett, és rajongott Budapest(is) Banknak. Van fogalmad róla, hányan ígérték meg csak a múlt héten, hogy fel fogják robbantani? Én már úgy tíz után nem is számoltam, és még csak kedd van!

2. BIRKA!!! Tessék bééégetni!
Dőlj hátra, és örülj, hogy de jóóó, nem vettél fel devizahitelt. Hát ki nem sza.rja le, milyen a forint árfolyama??!!!
Ez a hozzáállás tökéletesen jellemző a Fidesz-birkákra.

Tudod, kit érdekel?! Aki felfogja, hogy az ország fényévekre van az önellátástól. Aki tudja, hogy kb. mindent külföldről hozunk be.
Ezért fizetsz most 400 Ft-ot egy liter étolajért, ezért fizetsz 400 Ft-ot a benzinért, ezért 350 egy kiló kenyér! Mert ez se magyar! Csak és csupáncsak azért fizetsz érte többet a sarki közértben vagy a multiban, mert többet kell fizetned forintban, hogy a beszállíltónak euróban meg tudják fizetni, akkor is, ha nem emelt árat.

De gondolom, téged az áremelkedés se érint, mert egyrészt anyuci-apuci eltart, másrészt mert az életben nem vettél még kenyeret, csak márkás rucikákat.




Előzmény: Norci (1)

Ez van, ha berágnak az "elégedett ügyfelek", és mennek panaszt tenni.

Na EZT komolyan vették. :D

A deviza alapú hitelek esetén az lett volna korrekt, ha egy felső és egy alsó árfolyamkorlátot is beépítenek a rendszerbe. Már elég régóta létezett ez a fajta banki hitel, csak épp senkinek nem volt annyi esze, hogy valamiféle racionális törvényi szabályozást is hozzátegyenek.
Mert ebben az esetben a bankok szinte csak nyertek az ügyön, bár nem tudom a bankoknak mennyire éri meg, hogy a duplájára, vagy annál is magasabbra emelkedett törlesztőrészletet nem kapja meg időben az adóstól.
Másrészt gondoljunk bele mi lett volna valamilyen váratlan gazdasági esemény folytán A CHF, EUR elértéktelenedik, a HUF pedig bivalyerős fizetőeszköz lesz. Akkor 5000 HUF lenne a havi törlesztő egy hitel esetében?!?!

Bocs, de kinek vállalta át az állam a hiteleit? A lakosságnak rohadtul nem... Nem tudok senkiről. Akkor ki is tartja el a magyar piacot?
Az önkormányzatokat inkább hagyjuk. Pont a csúti gané ösztönözte a hordáját a minél több hitelfelvételre. A pénz útját meg át kellene nézni. Feltűnően ment el a pénz mindenféle felesleges, csilli-villi beruházásra és egy-két főmufti vagyon feltűnően emelkedett. Miért támogatják a rosszul gazdálkodó önkormányzati apparátot? Ez ellen kellene fellépni és nem a lakossági szervezetek ellen. Nem kellene a Gizikét a gőzekével keverni!


Előzmény: dclxvi (17)

Szépek ezek a "miért nem gondolt arra, hogy..." dumák, de egy igen érdekes tény felett mindig elsiklik mindenki. A bankok a hitelfelvétel előtt elvégeztek egy jövedelemvizsgálatot, ami az ügyfél pénzügyi helyzetét mutatta az adott pillanatban. Így a bank felmérte a kockázatot, amit utána teljes mértékben rátolt az ügyfélre. Nem furcsa kicsit??? Egyébként meg, ha a devizahitelek, pl CHF, az adott valuta alapkamatához vannak kötve, akkor miért nem csökkentek a kamatok? Túl sok az egészben a mondvacsinált tényező, ami valójában nem létezik.

Egy értékesítő sem a terméke hibáit fogja kiemelni :)

A válság egyébként önmagában nem tökéletesen előrelátható, hiszen nem tudni, hogy a piac milyen feszültségeket képes elnyelni, vagy ha kipukkan egy gazdasági lufi, akkor az hány szereplőt fog érinteni. Ilyenkor mindenki, aki ezen nyerészkedik, abban bízik, hogy ő megússza veszteség nélkül.

A bedőlő jelzálogalapú hitelek amúgy egy ideig nagyon jó üzletnek bizonyultak, hiszen megfelelő portfóliócsomagokban a rájuk kötött kockázati hitelbiztosítások jól jövedelmező tőkebefektetéseket voltak. Kvázi minél több volt a bedőlő hitel, a kockázati felárat finanszírozó befektetők annál többet kaszáltak rajta, így nem nagyon állt érdekükben beszüntetni az ilyen jellegű hitelezést. Csakhát a fizikai standard - az ingatlanpiac - rugalmatlansága itt is közbeszólt. A pénzpiac akármekkora terhelést képes elviselni, pénzt nyomtatni és leértékelni is lehet, a házakkal sajnos nem lehet így dobálózni.


Előzmény: Tiborough (34)

frissítés: http://hvg.hu/itthon/20140113_banrobbantas_nyomozas_nincs_szemtanu

Véleményem szerint a bankok igenis sunyi módon kihasználták az emberek tudatlanságát amikor a devizahiteleit kínálta. 2006-ban az emberek nagyon nagy többsége biztosan nem kalkulált világgazdasági válsággal, harmadik, negyedik világháborúval stb., hiszen az a korosztály akik éppen frissen családot alapítottak, soha nem tapasztaltak ilyesmit. Szépen lassan (nagyon lassan) de legtöbbünknek felfelé ívelt az életszinvonalunk. Ezért mi nem számoltunk akkora kockázattal. Ellenben a bankárok, pénzügyi szakemberek tudhatták hogy történni fog valami. Nem hiszem hogy nem látták már akkor hogy baj lesz Amerikában, és ha ott baj van akkor az bizony ide is elér. Igaz még az akkori kormány is palira vett mindekit, mert ugye azt állították hogy Magyaországra nem fog begyűrűzni a válság. A kormány emberei, és a bankárok sem tudták hogy bekövetkezik egy világválság? Akkor az az ő szégyenük. Ha meg tudták, (és ez a valószínűbb) akkor meg nyilvánvalóan azért voltak sunyik, mert emberek tízerzeire tukmálták az "olcsó" devizahiteleket. Tudhatták már akkor hogy mekkora üzlet van ebben, hiszen kiszállni szinte lehetetlen ebből. Modjuk arra biztos nem számítottak hogy a kormány bekavar a végtörlesztéssel és az árfolyamgáttal. Amikor felvettük a hiteleket mindekit tájékoztattak hogy lehetnek árfolyam kockázatok, de "nem kell tőle tartani, hiszen eddig sem voltak nagy mozgások". Számoltunk, osztottunk, szoroztunk. A felvett X összeg kb. kétszeresét kell visszafizetni, plusz-mínusz egy-két milcsit. Ok. De a jelenlegi számításokkal már legalább a háromszorosánál tartunk, és még a futamidő negyedénél tartunk. Valóban számoltunk árfolyam változással, kamat változással. Egyvalamivel szerintem nagyon kevesen. A CDS felárral. Ez ugyanis nincs a szerződésben, ez amolyan magátol értetődő dolog. A jelenlegi hitel kamatokat ez határozza meg igazán. Ha csak a svájci jegybanki alapkamat határozná meg mindenki boldog lenne. De hogy is értené meg a sok hitelfelvevő pár óra, vagy bizonyos esetekben pár perc alatt a hitel minden tényezőjét, kockázatát, amikor a bíróságok, vagy akár a Kúria hónapokig tanulmányoz egy-egy szerződést, és akkor sem tud minden esetben állást foglalni róla. És jó lenne ha minden tartozástól mentes ember elhinné hogy a hitelesek nem azt akarják hogy valakik fizessék ki helyettük a tartozásukat, vagy engedjék el, hanem hogy kiszámíthatóbb és igzságos, valóban a piaci, gazdasági helyzethez igazodó törlesztő részetük legyen. Nyilván senki nem gondolja hogy az országkockázati tényező minden banknál, minden esetben tisztességesen van hozzá kalkulálva a kamathoz. Mi megkérdeztük a bankban hogy nem lehetne az indokolatlanul magas kezelési költséget csökkenteni, erre az volt a válasz hogy lehet, de akkor a kamaton emlnek. Ezzel gyakorlatilag elárulták hogy azt csinálunk veletek amit akarunk.

Mondd ezt annak a devizahitelesnek, akinek a körülmények következtében elviselhetetlen mértékűre emelkedett a törlesztőrészlete, esetleg bedőlt a hitele, és megkérdezik tőle, hogy miért nem számolt ezzel a lehetőséggel. Az ember egyszerűen nem úgy vesz fel hitelt, hogy azt számolgassa, milyen esetben fog bedőlni. Ilyen egyszerű, és én csak erre próbáltam rávilágítani. A megfogalmazás sajnos "szakmai ártalom", utólag is elnézést kérek, már ha van miért.


Előzmény: Mage_ster (32)

Elolvastam amit írtál, és rájöttem, hogy nem akarok több általad írt hozzászólást olvasni, mert iszonyatosan pesszimistán látom a hozzászólásaidat. Nem az a gond, hogy úgy fogalmazol mint egy közgazdasági processzor, hanem az, hogy amit leírsz az borzasztóan megrémít.
Nem szabad mindent úgy felfogni ahogy azt Te leírod. Élj egyszerűbben! Kockázat, értékállóság, kalkulál, hitelezés, racionális, hitelkonstrukció, örökletes, értelmetlen bizonytalansági tényező.

"Csakhát az ember a szerencséjét hajlamos a józan paraszti eszének a számlájára írni." Tévedsz! Légy optimistább. A pohár félig tele van öcsém.


Előzmény: Stickhorse (30)

Csodálkozva néztem a híreket és azon gondolkodtam, hogy most ezzel mit akart elérni az illető?
Ezzel aztán nem fogja a bankok, a bankrendszer alapjait megremegtetni, az biztos. Az adott bank gond nélkül kiköhögi a helyreállítás összegét, még akkor is, ha netán nem fizet a biztosítója.
Aztán behajtja valahogy ezt az összeget.
(Nem, nem vagyok mszp szavazó, mindössze próbálom reálisan tekinteni a dolgokat)
Netán mutatni akart ezzel valamit, hogy mennyire dühös?
Vagy az embereket akarja leszoktatni arról, hogy bankba menjenek? Nem értem, talán azért mert ez nem vall épeszű gondolkodásmódra. Nem mondom, nekem is eszembe jutott már a havi csekkek láttán, hogy valamit tenni kellene, de mindig csak annak kifizetése lett a végeredmény :p
Nem örülök ennek, mert ez már jó kis ürügyet szolgál minden olyan intézkedés meghozatalára, amire eddig nem volt lehetősége a(z) (akármelyik) kormánynak. Most így hogy fogok plutóniumot venni az ukránoktól? ;)

A devizahitel elég szemét konstrukció volt. Engem is, és néhány ismerősöm is jól megszívatták vele. Remélem a pokolban fog rohadni az, aki kitalálta.

Nem egy hajóban evezünk, megpróbálom máshogyan megfogalmazni.

A hitel egyik leglényegesebb eleme a kimondott vagy kimondatlan kockázatvállalás. Mivel nem vagy jövőbelátó, a hitelszerződés aláírásával a hitelkonstrukció futamidejét kitevő időszak ismerete nélkül vállalsz garanciát arra, hogy megfizeted a kérdéses összeget, annak járulékos költségeivel együtt. Racionálisan hitelt felvenni lehetetlen, hiszen a legracionálisabb döntés a 0 kockázat vállalása, kockázatmentes hitel viszont nem létezik.

Egy olyan gazdasági rendszerben, amiben mindennemű fejlődés hitel-alapú - hiszen még a kezedben lévő papírpénz is hitelezés útján keletkezik -, bárkit azzal vádolni, hogy miért nem gondolkodott a hitelfelvétel során, egyszerűen értelmetlen. Ha gondolkodik, egyáltalán nem vesz fel hitelt. Soha, senki, semmilyen formában.

Ha viszont hitelt veszel fel, automatikusan kockázatot vállalsz, kvázi a jó szerencsére bízod magad, hiszen rengeteg bizonytalansági tényezőtől függ az, hogy a futamidő alatt képes legyél törleszteni. Az egészségi állapotodtól a munkahelyed állandóságán át a fizetésed értékállóságáig rengeteg tényezőre csak korlátozott mértékben vagy hatással. Sem azzal nem tudsz kalkulálni, hogy holnap kirúgnak, sem azzal, hogy a hitelfelvétel után a gyermeked olyan örökletes betegséggel születik, aminek a kezelése százezreket emészt fel a családi kasszából.

Amikor te azt mondod, hogy megfontoltan döntöttél, az valójában azt jelenti, hogy az események tükrében szerencsés mértékben vállaltál kockázatot. A személyes döntési képességeidhez ennek csak nagyon kis százalékban van köze. Csakhát az ember a szerencséjét hajlamos a józan paraszti eszének a számlájára írni.


Előzmény: Mage_ster (28)

A banki alkalmazottak, vezetők, elemzők sem tudtak számolni a kockázatokkal?
Ahogy lanyhult az érdeklődés a hitelek iránt, abban a pillanatban emelkedni kezdtek a valutaárfolyamok, ezzel párhuzamosan a törlesztő részletek. Úgy eltűntek az addig mindent elborító reklámok, mintha soha nem lettek volna.
Mi lett Emesével?
Képzeljük el!
Felépül egy bomba biztos toronyház. Ezerrel hirdetik a lakásokat eladásra. Igaz ott van a kockázat, hogy egy nagy vihar hatására össze borulhat, de nem kell félni Aigner Szilárd szerint erre nem lehet akkora vihar, hogy ez megtörténjen. Mindenki boldogan beköltözik, de repedezni kezdenek lassan a falak, aztán meg is érkezik a vihar és a ház összeroskad. Sokan meghalnak, mások nyomorékok lesznek, valakik csak lelkileg sérülnek. Aztán ennyi??? Mi szóltunk! Mi nem tehetünk róla! De a közös költséget fizetni kellene még, mert a közös képviselő úr és a házmester még él...
De akkor is elítélem a robbantást!!!!!



Előzmény: Norci (26)

A korlátozott keretek közötti gondolkodást úgy érted, hogy józan paraszti ész? Ebben egyetértek. Ha elolvasod a feltételeket és ezeknek megfelelően döntöd el, hogy érdemes-e belevágni valamibe, akkor máris olyan döntést hoztál, ami akár pozitív irányba is elvihet. Nem feltétlen kell ide valószínűségi változó, hiszen az állandóan változHAT. Közelítő becslés? Nem kell a legnagyobb közgazdasági tudósnak lenni ahhoz, hogy eldöntsem tudom-e fizetni a hitelt 10 év múlva is. Nem akarok előrejelezni, tervezni akarok. És a tervek között szerepel, ha fene fenét eszik is lesz munkám. Ha egy nem elég, akkor kettő. Ha az se, akkor három. Elhatározás kérdése. A változó persze a munka. Lesz-e pár év múlva is. Bízom benne! Teszek érte. A jelenlegi munkámat is annak köszönhetem, hogy letettem valamit az asztalra ami tetszett annak, aki a mostani állásomat felajánlotta. 10.000.000 Ft-ot vettem fel 17 évre. Vagy maradok a panelban a cigányok között és fizetem még 8 évig a 25.000-et havonta. Most megoldom a havi 100.000-es hitelt ha törik ha szakad!

Egyetértek abban,. hogy ha mindenki a legrosszabb állapotra számol, nem venne fel hitelt. De én arra számolok, hogy a legrosszabb állapotban is tudom majd fizetni azt!
Átlagembernek mondom magam, egy Homer Simpson, vagy Al Bundy. De megpróbálok tájékozott lenni a pénzügyekben függetlenül attól, hogy tanultam-e (Nem).

Nem hitegetem magam. Jól számoltam. Lassan 3 éve szakadatlan fizetem a hitelt, a vagyonosodási illetéket és minden egyebet ami ezzel jár. Kockázatos hitelt vettem fel (bármikor módosíthatja a feltételeket) nagy összeget hosszú határidővel. Szerencsém van! Boldog vagyok a családdal, a gyerekkel a saját családi házamban, amit nem hagyok elveszteni, és nem fogok siránkozni mennyi a kiadásom, és mennyi a bevételem. Józan paraszti ész!!!


Előzmény: Stickhorse (25)

Ez viszont már gazdaságpszichológia - már ha létezik ilyen, és miért ne létezne!? A modern közgazdaságtan alapvetően önzésre, az önérdek - akár mások kárán keresztül történő - megvalósulására alapoz, amiért az ember az objektív racionalitáson felül is hajlandó kockázatot vállalni. Az információ hiányában korlátozott ítélőképesség csak ront a helyzeten, miközben ennek jellemzően nem vagy tökéletesen tudatában. Ez egyes esetekben rosszul választott hitelkonstrukció miatt elveszített otthonhoz vezet, más esetekben meg Holdra szálláshoz vagy világméretű termelő vállalatok megalapításához.

A probléma abban keresendő, hogy egyéni döntéseink ellenére társadalmi lények vagyunk, így a kimeneteltől függetlenül egyetlen egyéni döntésünk sem csak ránk van hatással.


Előzmény: Norci (26)

"Ebből az következik, hogy az átlagember, aki amúgy is korlátozottan tájékozott csak pénzügyekben, csak korlátozottan fogja fel a kockázatokat, és a vágyott gyarapodás felülírja azokat, így az optimálisabb esethez fog ragaszkodni, a bank pedig nem fogja eltántorítani a számára előnyös üzletkötéstől az ügyfelét."
Ez nagyon igaz, de pont ennek a korlátozott pénzügyi tudásnak kéne visszatántorítania embereket, főleg, ha nagyban játszanak (pl lakáshitel). Engem megrémisztene az, hogy nem értem teljesen a feltételeket, ergó átverhető vagyok, de legalábbis nem tudok számolni kellőképpen a kockázatokkal.


Előzmény: Stickhorse (25)

Mage ster, ez sajnos nem így megy. Számolni csak korlátozott keretek között vagy képes. A közgazdaságtan legnagyobb tudói is csak valószínűségi változók felhasználásával mernek közelítő becsléseket megfogalmazni. Egyszerűen azért, mert a gazdaság alapvetően egy társadalmi "jelenség", ami ilyen formában rendkívül változatos és változékony, ezáltal csak közelítő pontossággal előrejelezhető. Minél távolabbi időszakra akarsz előrejelezni, annál nagyobb a hiba valószínűsége.

Hitelfelvétel esetében is csak kockázatelemzést lehet végezni, jellemzően azt is mindenki a saját gondolkodási keretének megfelelően szokta, felállítva egy ideális és egy kedvezőtlen állapotot. Ha mindenki a legrosszabbal számolna, senki nem venne fel hitelt.

A nagy összegű lakossági hitelek kockázata azért kiemelten magas, mert alapállapotban kódolva van beléjük a hosszú lejárat, és jellemzően nem befektetési célzattal veszik fel őket. Előbbi - a hosszú lejárat - önmagában növeli a kockázatot, hiszen hosszabb időn keresztül vagy kitéve a gazdasági környezet változásának, utóbbi - a nem befektetési cél - pedig lehetetlenné teszi, hogy gyorsan törlessz, tehát kiküszöböld a hosszú lejárat bizonytalanságát.

Ebből az következik, hogy az átlagember, aki amúgy is korlátozottan tájékozott csak pénzügyekben, csak korlátozottan fogja fel a kockázatokat, és a vágyott gyarapodás felülírja azokat, így az optimálisabb esethez fog ragaszkodni, a bank pedig nem fogja eltántorítani a számára előnyös üzletkötéstől az ügyfelét.

Azzal tehát mindenki csak hitegetni tudja magát, hogy ő jól számolt és átgondolta. Vagy eleve nem vett fel olyan kockázatos hitelt - anyagi helyzetéhez viszonyítva kis összeg, viszonylag rövid határidővel -, vagy csak szerencséd volt, hogy a negatív hatások kevéssé érintettek.


Előzmény: Mage_ster (22)

Szeptemberben én is gyarapítom, azok táborát, akik visszafizetik az utolsó törlesztőrészletet, úgy, hogy közben nem roppantam bele. Azt azért fontosnak tartom, hogy megjegyezzem... én Nagyváradon élek, Romániában vettem fel a hitelt (hiteltanácsadó javaslatára EURÓ alapú hitelt). Nálunk nem kötelezik a bankokat, hogy középárfolyamon számoljak át a devizát, az állam nem szabja meg a Banknak azt a feltételt, hogy hazai pénzé alakítsa az ügyfelek hitelét és téli időszakban is lefoglalhatóak az ingatlanok. Egy mondatba sűrítve... nálunk valóban az abszolút kockázatot az ügyfél fizeti.


Előzmény: Makkász (20)

Erről van szó. Bármit írok alá, azt a saját szakállamra teszem.


Előzmény: Mage_ster (22)

Maximum lakásvásárlásra veszek, vettem fel hitelt. Másra nem érdemes. Csak forint alapú hitelt veszek fel. Mielőtt felveszem utánajárok. Ha tudom fizetni, akkor felveszem. És gondolok előtte a holnapra is. Tudom-e holnap is fizetni. Lehet itt mindent kimagyarázni, hogy válság, meg csőd, meg faszom, a lényeg tudom-e fizetni. Ha nem, akkor nem veszek fel. A rizikót úgyis nekem kell vállalni. Én rendesen fizetem a hitelt! Rajtam nem segítenek, csak a devizahiteleseken! Én jól döntöttem, alaposan utánajártam, aki meg kapkod, hirtelen döntést hoz, vagy elszámol és emiatt úszik a kecó megmentésre kerül? Az én pénzemből. Valóban ez a megoldás? Felrobbantani a bankot? És sokan meg lájkolják? Idióta barmok. Persze ha a "követők" majd megölnek valakit az eszetlen baromságukkal akkor Ők lesznek a hibásak.

Nekem egyszerű. Számolok, és gondolkodok. Azért van az agyam bassza meg. Én is panaszkodhatnék, de senki sem segít. Pedig fizetem a rezsit, a hitelt a családi házra, túlórázok, saját vállalkozást indítottam, dolgozok egy országos vállalatnak és mindent megteszek, hogy ne kerüljek szarba. És a családomnak senki sem segít, csak én meg a feleségem. Kifizetik az adósok az én hitelemet is? Nincs rá szükségem, én előre gondolkodok

Hogy ki a hitelválság felelőse? Hát persze, hogy a társadalom. A társadalom, amelyik olyan hitelgazdaságba szerveződik, amelyben a reálgazdasági folyamatokban a társadalmi érdeket érvényesülése csak addig a pontig elsődleges, ameddig az az egyéni érdek kiteljesedését segíti elő.

Hogy szemléletes legyek: az élelmiszerellátás társadalmi érdek, ezért a gazdasági termelőt a rajta kívül álló okokból bekövetkező veszteségei után kárpótolni fogják, annak ellenére, hogy neki sem mondta senki, hogy mezőgazdasági tevékenységet folytasson.

Kis Pistát, Szabó Józsit meg Kovács Máriát nem fogják társadalmilag támogatni, hiszen jólétük és boldogulásuk bizonyos korlátok között, számosságuktól függően nem társadalmi érdek. Addig, ameddig a hitelválság nem okoz olyan, kimutatható gazdasági visszaesést, ami fenyegető társadalmi problémát szülne, reális esély a probléma általános, valódi megoldására nincs. Ha holnap minden devizahiteles egyoldalúan felfüggesztené a törlesztést, vagy hirtelen tömegesen az utcára kerülnének devizahiteles családok, 1 hónapon belül nem tudnánk, mi az a devizahitel. Addig meg marad pártunk és kormányunk szabadságharca, és egyéni érdekükben a társadalom által az érvényesülés jogával felruházott más egyéni érdekek által korlátozott emberek szélmalomharca.

Gyerekek, annyira vagyok érintett, hogy épp egy hete járt le a devizahitelem. Szörnyű, de autóra volt felvéve. Használtra. És hogyan is alakult? Az autó értéke 1.150.000 Ft volt. Ma számoltam össze mindent az utolsó fillérig. Mondhatom? 7 év alatt 2.107.664 Ft-ot fizettem vissza. Igen, elismerem, én voltam a hülye, mert nem számoltam előre a cseszett nagy kockázattal. Most örülök, mint majom a farkának, mert kinyögtem (egyébként az autó olyan szinten kellett munkaeszköznek, h nélküle egyszerűen nem lett volna munkám). De 1 millás többletet ilyen összegnél hogyan is lehet nevezni? Uzsorának? Rablásnak? Mert becsületes kamatnak semmiképp sem. És a devizahiteleket a bankok ajánlották fel. A devizát ők közvetítették az ügyfeleiknek. Valaki árulja el: miért nem ők bukták? Legalább részben... Lentebb írta valaki, h senki nem mondja, ha pocsék az áru. Hát én olyan körökben mozgok, ahol igenis mondják. Sőt, pocsék árut ki sem raknak. Megértem, hogy a bankrendszer a maximális profitra hajt. Azt nem értem, mikor hagyta abba az ember, hogy a maximális emberségre hajtson... Na písz, és hasonló sikerélményt minden devizásnak, mint amit most én élek át! KIFIZETTEM!!! :D

kussolj te ostoba szar! ilyen és hasonló alpári gondolatokat váltottak ki belőlem az ignoráns szavaid. Kicsit olvass utána, hogy mégis milyen ocsmány és embertelen dolgokat művelnek világszerte a bankok, hitelügyintézetek amiknek a vezetői saját pribékjeiket ültették abba a sok 100 eu-ra és a világgazdaságra hatást gyakorló érdek képviseleti és jogalkotó szervezetekbe, amik országok. millió és millió emberi életek felől döntenek nap mint nap a bábjátékosok javára, hogy még több olyan profitot és ezáltal valutát generáljanak, ami sosem létezett, csak újabb számjegyek 1 számítógépben.
Lehetne ezen dolgokról oldalakat regélni és még csak akkor is a felszínt kapirgálnánk.
Vicces, hogy a bankok olyan hiteleket adhatnak az átlagembereknek, aminek a bank részéről nincs semmilyen fedezete, csak virtuális pénz amit majd jól bevasalnak 3-4 v 10x-esen az átlagemberen. A legnagyobb mészárosok és bűnözők öltönyben ülnek távolabb a börtöntől, mint bárki.

Ez nem chemtrail, ezek valós problémák és felháborít, hogy még mindig rengeteg olyan suttyó van, aki csak annyit tud odavetni: "há mé vették fel a barmok" "mé nem olvasták el" "mé nem volt nekik jó a szép magyar forint alapú hitel".
Örüljenek azok, akiknek nincsen devizahitelük. Nekem vannak közeli hozzátartozóim akiket napról napra nyomorít meg a devizahitel súlya, amire már 2 évvel ezelőtt is több mint 2 és félszer annyi havi törlesztést kellett fizetni, mint a felvételkor.
Megint jópofa dolog, h miután rendesen fizették a hitelt több évig, akkor volt még vissza a felvett hitelnek több mint 2szerese. Meg se merem kérdezni már tőlük, h milyenek ezek a számok a jelen pillanatban.

Remélem még 100ával robbannak fel a bankok, de ez az utópia úgysem fog bekövetkezni. 1 hét múlva már valaki úgyis el lesz kapva.


Előzmény: Norci (1)

MSZP-s szavazó komment: "Nincs minek örülni, mert a bankok úgyis áthárítják a kárt az ügyfelekre!" :))

Ezek nem "ellendrukkerek", hanem felháborodott emberek, akik pont a "mégvalami" bekezdésedben leírtak miatt elégedetlenek. Mások miatt kell fizetniük hitelt, amit jogosan igazságtalannak tartanak. Ha pedig az állam nem vállalna át részesedést a hitelből még rosszabb lenne a helyzet: egy jelentős része a magyar piacnak hosszú időre megszűnne létezni, mert ezeknek anyagi erőforrásait hiteltörlesztésre kell fordítaniuk.
A bankokban szakemberek ülnek, persze. De a bank az nem egy jótékonysági gazdálkodási tanácsnyújtó szervezet, hanem pénzintézet, azaz pénzt árul pénzért. Láttál már olyan eladót, aki a saját portékájára azt mondja neked, hogy ez vacak, ne ezt vedd? hallottál már ilyet, hogy "ezt ne vedd, mert olcsó hús ugyan, de híg a leve"? piért lenne ez másképp a bankszektorban? Honnan, miért gondolta bárki, hogy egy pénzember nem akar becsapni?
És tényleg, minek vették fel? Eza kérdés nem arra irányul, hogy a pénzzel mit akartak kezdeni. Hanem mi a fenéért kellett ennyire indokolatlanul nagy kockázatot vállalni? Miért ennyire naívak az emberek?

Félre ne érts, sem ellendrukker, sem pártoló nem vagyok. Nincs hála istennek ilyen hitelem, nem is akartam soha felvenni. De az felháborít, amikor emberek ahelyett, hogy elismernék kurva nagyot hibáztak, elkezdenek másokra mutogatni, meg rohadékbankozni. Ez az egyik legócskább emberi tulajdonság. Miért ne lehetne beismerni, hogy tévedett valaki?


Előzmény: Emericus (15)

Figyelj, nem azzal van a bajom, ha valaki pórul járt a hitelével, de próbálja visszafizetni: az a magánügye, hozott egy döntést, élvezte az előnyeit (lakás, új kocsi, akármi), aztán nem úgy alakultak a dolgok, ahogyan azt várta, és most a hátrányokat tapasztalja. Igazából semmi közöm hozzá, más a véleményem a dologról, de ennyi. Akkor durran el az agyam, amikor felrobbantanak/kirabolnak egy bankot, és a sok hülye tapsikol hozzá, mintha az bármit is segítene rajtuk.


Előzmény: rámnémetnemlelelmenteménmár (14)

Tökéletesen leírtad a mai valóságot!

Egyébként egy igen érdekes észrevételem van az "ellendrukkereknek". Tehát, "minek vették", meg "miért nem olvasták el" és a többi baromság...
Hogy minek? Mert valamit akartak kedzeni az életükkel és lakni akartak valahol. De nehéz ezt felfogni! Más kérdés, ha valaki elszórta...
Miért nem olvasták el? Elolvasták, átnézték és próbálták az emberek megérteni. DE! Azért mentek a bankhoz, mert azt hitték sokan, hogy ott szakemberek vannak, tehát lehet hinni nekik. Nem kell polihisztronak lenni, mert minek. A bankban hozzáértőknek kell lennie. Ennyi! Ha engem is megbíznak egy tervezéssel, akkor nem kezd el az ügyfél okosdokni és én se mondok el minden számolást, mert nem érti meg és felesleges. Az eredmény egy működő rendszer, amiért vállalom a felelősséget. Most a bankok szerződéseikkel lebuktak, mert kiderült, hogy átverték az embereket, így vállalják a felelősséget. Ennyi!
Még valami! EGYETLEN BAJBA JUTOTT ADÓS SE KÉRTE EDDIG SOHA, HOGY HELYETTE FIZESSE KI VALAKI, FŐLEG NEM AZ ÁLLAM!!! Ezt is fel kellene már fogni! Bár a nyavajgóknak még üzenném, hogy ők is fizetnek hitelt azzal, amit a kurmány átvállalt az önkormányzatoktól. A többségében narancsos önkormányzatok pedig előszeretettel vették fel a devizahiteleket, lásd: Debrecen, Hódmezővásárhely, V. kerület...
Egyébként a robbantás nem megoldás! Nem is a bankokat kellene elővenni, hanem a szarakodó és korrupt bírókat, akik nem akarják kimondani a valóságot és csak húzzák az egészet. A törvények egyértelműek, de mégis csak a seggrepacsi megy.


Előzmény: Élien (5)

Kíváncsi lennék rá, hogy sokaknak ugyanez lett volna a véleménye 6-8 évvel ezelőtt is.Utólag sok önjelölt pénzügyi szakértő és tanácsadó került elő.Nagyon sokan közöttük fiatalkorú, nem családos ember(akik nem mellesleg az első lehetőségnél rohannak a diákhitelért, hogy elkölthessék azt egy új okostelefonra).Illetve akadnak olyanok is szép számmal, akik annak idején elutasítást kaptak a bankoktól, hitelintézetektől és most ezt saját sikerüknek könyvelik el.
Tudod, sokan voltak olyanok, akik anno biztos anyagi háttérrel rendelkeztek(legalábbis ezt gondolták) és vállalhatónak érezték a havi 35 ezres törlesztőt.Ha akkor azt mondták volna, hogy készüljenek fel, ez hamarosan közel 100 ezer lesz, akkor valószínűleg fejvesztve rohantak volna kifelé és leélték volna életüket szüleikkel egy garzonban, mint sokan akár szüleink között.
Persze-persze, inkorrekt lenne csak és kizárólag emiatt a bankokat, pénzügyi elemzőket, spekulánsokat, szakembereket hibáztatni, hiszen sok felvevő valóban naivan és felelőtlenül vágott bele.DE, továbbra is hangsúlyoznám, hogy nem korrekt általánosítani és köpködni azokra, akik esetleg önhibájukon kívül kerültek az adott helyzetbe, illetve akkor ez tűnt számukra a legmegfelelőbb döntésnek.
Nem kell sajnálni senkit, a legtöbben nem könyöradományra vágynak.De az abszurd, hogy sokan szinte dupláját fizetik vissza felvett kölcsönüknek.Nem devizahitelesek vannak véleményem szerint, hanem hitelesek, akik között igenis akadnak szép számmal olyanok, akiknek segítségre van szükségük.Ne azokra gondoljunk, akik nagyobb plazma tv-re, 3 medencés házra, luxus üdülésre vették fel a pénzt.
Én azon szerencsések között vagyok, akik becsülettel, felelősséggel és maradéktalanul(sőt a többszörösét) visszafizették hitelüket, de ettől még nem verem a mellem és szapulom azokat, akiknek ez nem sikerült.Nehéz elhinni, hogy a szűk rokoni, baráti körben nincs olyan ember, aki ne került volna kutyaszorítóba.Gyerekek egy kis emberség.
Amúgy meg nem kell aggódni, hogy bárkinek is két kézzel kell szórnia a pénzét a devizahitelesek megsegítéséért, ugyanis nyugalom, marad ez a sz.r helyzet, senki nem fog igazi segítséget nyújtani a károsultaknak.A legtöbben ki fogják csengetni a tartozásukat, még ha ebbe bele is rokkannak.



Előzmény: Norci (11)

Akkor javítsd a leírásodat, mert baromságokat beszélsz! Mindenki banktól vette fel függetlenül, hogy volt-e közvetítő vagy sem, hogy volt-e benne életbizztosítás vagy sem és így tovább.


Előzmény: nagydee (10)

De ilyenkor mit gondolnak?! Hogy még pár ilyen akció és a bankok sírva fogják elengedni az összes tartozást? Pfff....

Nem megváltani akarom a világot, ez a véleményem. Nem vagyok szerencsés helyzetben. Albérletet fizetek, és bevallom, eljátszottam már a gondolattal, hogy talán jobb lenne egy saját lakás. Aztán eljátszottam azzal a gondolattal is, mi lenne, ha mondjuk az elsőre vállalhatónak tűnő havi törlesztőm hirtelen a duplájára emelkedne. Szóval úgy döntöttem, számos hátránya ellenére az albérlet még mindig egy jobb megoldás (számomra), de szerintem még nagyon sok másik embernek is az lett volna, csak elbagatellizálták a rizikót.
Nagydee biztosítós ötlete meg kézenfekvő, nem is értem, miért nem alap, ha valaki ekkora fába vágja a fejszéjét.


Előzmény: rámnémetnemlelelmenteménmár (9)

igazából négy kalap van, függetlenül attól, hogy lakás, kocsi, szabad felhasználás, futamidő stb. az csak maszatolás

A: aki banktól vette fel
B: aki hitelközvetítőtől vette fel
1: sima hitelt vett fel
2: megtakarítással kombinált hitelt vett fel

A1: jellemzően köszöni jól van, ha nem is boldog, de tudja fizetni (árfolyamgáttal meg főleg)
A2: megszívta
B1: fele-fele
B2: kurvára megszívta

az, hogy munkanélküliség, betegség stb. meg lehetett biztosítást kötni.
anno meg is lepődött a kiscsaj, hogy igent mondtam (nagyságrendileg 2e forint volt az 50e törlesztőhöz képest), mert nem szoktak igent mondani, el is kellett mennie a szerződésért, mert oda se hozta, mondván minek, úgy sem kéri soha senki. na, erről ennyit.


Előzmény: bubi66 (8)

Jajjj anyukám, ne te akard most megváltani a világot 26 évesen.Örülj neki, hogy te olyan szerencsés helyzetben vagy, hogy nincs szükséged(gondolom lehetőséged sem) hitelre.Ne általánosíts, mert nem ismerhetsz minden érintettet és élethelyzetet.

Az utolsó gyerekes kérdéseidre pedig van egy igen egyszerű és kézenfekvő válaszom.Mondjuk egy lakás!!!

Egy biztos, hogy ami reggel történt, az elítélendő és nem is lehet megoldás.Sajnos ilyen beteg állatok mindig vannak.
De mondjuk azon sem lepődnék meg, hogy ha később kiderülne.....na mindegy, nem akarok összeesküvés elméleteket kreálni.:)

Ez a téma mindig megosztja az embereket.Szokásos Fradi-UTE vita.


Előzmény: Norci (4)

Én azt mondom , hogy a devizahiteles problémát nem egy kalap alatt kellene kezelni , minden eset más ezeket akár külön - külön is meg lehetne vizsgálni .

Csak egy példa , hogy értsük : Egy nő ismerősöm is bajban van , 14 misi hitelt vettek fel a férjével , hogy a 60 négyzetméteres lakásukhoz ( belvárosi ) hozzáépítsenek ( 1 gyerekük van ) . A kedves férj ... kapásból a felét eljátszotta ( kaszinó póker és addigi kártyaadósságokat törlesztett ) de meg tudták csinálni a bővítést a maradékból is . Mikor kezdett szorulni a hurok a pasi nyaka körül ( további kártyadósságok ) elhúzott valahova skandináviába , azóta sem tud róla senki semmit szegény nő itt maradt most már 25 misi körüli adóssággal , az összeg azóta is növekszik .

Na itt ki volt a hibás .... a bank ??? .... az állam ..... Emese aki ajánlotta a hitelt ???? Én azt gondolom , ilyen esetben nyugodt szívvel el lehetne árverezni a házat , bármennyire is sajnálja az ember a hitelkárosultat , egyrészt , mert ha tudom , hogy a férjem kártyázik és a hitel egy része a kártyaadósság törlesztésére kell akkor nem veszek fel ... ( először is páros lábbal rúgom ki az ilyen férfit ) . Másrészt , ha van lakásom és el is férünk benne ( 60 m2 -en 3 ember elfér ) akkor csak úgy állok neki bővíteni , ha már van megtakarításom és esetleg egy kis részt kell hitelből hozzátenni .

És az érem másik oldala az amikor valaki csak valóban ezt a kis részt szerette volna hitelből megoldani , mindent megtett a törlesztésért , de a munkahelye megszűnt , leépítették , lerokkant és emiatt nem tudja törleszteni , a lakás amire felvett nem luxusigények kielégítésére szolgált hanem komfortfokozat bővítést esetleg ésszerű nagyobbítást vagy tényleg első lakáshoz jutást , na ebben az esetben valóban önhibáján kívül került ebbe a helyzetbe ekkor járna a segítség .

Nem értem miért csak mondják, hogy motorost keresnek. Miért nem mutatják is?

most vagy féltucat bejegyzést be tudnék linkelni a kiszamolo.hu-ról ami a devizahitelezésről szól, ki miért hogy vette fel, ki a hibás és mennyiben. Azokat őszintén tudom sajnálni akik felvettek egy másfélszobás panelre hitelt és most gondban vannak, rajtuk én is segítenék, de máson nem. Mondom ezt úgy hogy nekem is van devizahitelem, viszont én nem csupasz seggel vettem fel, úgy hogy a törlesztőt még éppen ki tudjam fizetni, így nem döntött romba, hogy megemelkedett ergo nem könyörgök senkinek, hogy mentsen meg. Persze ez a nagyobb törlesztő nem egy fain dolog, de ha nagyon utána számolnék lehet még így sem jártam rosszabbul mint ha forint-hitelt vettem volna fel.

Talán a bankok döntötték be a forintárfolyamot amitől megugrottak a törlesztők? Talán a bankok teremtettek olyan hangulatot, hogy a kutya nem akar befektetni Magyarországon és a közmunkaprogramon kívül nem teremtődnek új munkahelyek? Ha egy berágott hiteles akart bosszút állni a problémáiért, akkor igencsak eltévesztette a házszámot. Persze nem véletlen, Orbán sulykolja mindenkibe, hogy a bankok a hibásak, mert amíg a sok birka a bankokat hibáztatja, addig az ő felelősségét elfelejtik. Válság is csak itt van, máshol meg valóban dübörög a gazdaság!!??!! Ezeket az állítólagos vezetőket minden érdekli, csak éppen az nem amiért meglettek választva!!!!!
Akik viszont a hiteleseket kritizálja, annak azt mondanám: A bank azt mondta, hogy a konstrukció jó, nem lesz probléma és Emese is ezt ajánlja! A politikus mit mondott, hazudott? Az ország jó úton jár, pár év és a nyugati színvonalat elérjük, jöhet az euró. Na kit vertek át és ki hazudott ill. nem végezte rendesen a munkáját???
Teljesen új alapokra kellene cserélni az ország vezetését és az emberek fejében is rendet kellene tenni, mert ezek az erőszakos cselekmények sem vezetnek sehova, csak jobban erősítik az ellentéteket és a hatalom malmára hajtják a vizet.

Stabil munkahely? Na ez az, amit sosem lehet alapnak venni, ugyanis bármi közbejöhet (leépítések, baleset, betegség, stb.). Értem én, hogy nem erre számítottak, de ha ilyen horderejű döntést hozok, akkor igenis elolvasom az apróbetűs részeket is, tájékozódom, és ha a rizikó akár csak legkisebb lehetősége is felmerül, akkor vészriadót fújok, és vissza az egész.
Életre kell a pénz? Mi az, ami annyira szükséges, és csak egy tetemes hitel árán megoldható?


Előzmény: daveman (3)

Mielőtt bármit írnék, leszögezem, hogy elítélem az ilyen erőszakos cselekményeket, egy ilyen robbantás nem lehet megoldás.

Ugyanakkor most nagy butaságot mondtál! A bankok jelentősen közrejátszottak abba, hogy a hitelesek most olyan helyzetben vannak, amilyenben. Ne megfelelő tájékoztatás, pénzügyi manipulációk, stb. Nem sajnálok egy bankot sem, ha csődbe megy.

Persze szét kell választani adóst és adóst is. Van, aki stabil munkahellyel rendelkezett, mikor felvette, lakásra, "életre" kellet a pénz. Ők most nagyon megszívták, és ők vannak többen! Viszont vannak olyanok, akik minden szarra hitelt vettek fel, ők is buknak most - kocsit, hajót, stb. ingóságokat foglalnak le. Nem mindegy tehát, kiket szidsz!


Előzmény: Norci (1)

Azé' ne sziggyá válogatás nélkül mindenkit! Mi van, ha megint a kéthetes körösztapa klánja robbantgat. Besértődnek és annyi neked.... :)

Mert a mocskos bank anno fegyverrel kényszerítette a későbbi ártatlan devizakárosultat a hitel felvételére, ugye? Eszem megáll.
A banki dolgozók is nagyon örülhetnek a robbantásnak, velük mi lesz most, kényszerszabi, fizetés nélkül? Gratulálok az agyasoknak.