Ahogy egy mérés nem mérés, úgy egy adatból sem lehet úgy általában megítélni egy technológiát. Arról nem is beszélve, hogy érdemes szkeptikusnak lenni a napilapokkal/újságokkal szemben.
Egyrészt nem tudom, hogy honnan szedi a portfolio.hu a 16 milliárd fontos árat. Két okból is gyanítom, hogy ez inkább az újságíró fantáziájának szüleménye, mint tény:
1.ok: A tervek szerint az erőmű a beruházó EDF tulajdonában marad. Tehát lényegében saját magának építi meg! Ilyenkor nem szokás világgá kürtölni, hogy mennyiért építették. Ugyan úgy, ahogy a Renault sem hozza nyilvánosságra, hogy mennyibe kerül LEGYÁRTANI egy Lagunát.
2. ok (ez nyomósabb érv): Ilyen pontosan ilyen blokkok épülnek (lassan 10 éve) Finnországban és Észak-Franciaországban. Ez a kettő a legelső az EPR-1600-as típusból. Kevés volt a tapasztalat, sokmindent menet közben változtattak meg, mégsem kerültek többe -mai áron!- 6 milliárd eurónál. (Megjegyzem a tervezett ár 3 milliárd volt.)
16 milliárd font, az kb 19 milliárd euro. Igencsak távol van a 6 milliárd eurotól. Különösen azért meglepő, mert ugyan ilyen blokkok épülnek Kínában is késés nélkül, költségek megszaladása nélkül.
Másik problémám, EPR-1600-on kívül van még jó pár nála messze sikeresebb új blokktípus. Egy csődöt mondott terv még nem jelenti azt, hogy a britek nem találnak más sikeresebb típust.
PL.: A Finneknél most kezdenek el építeni egy új orosz blokkot. Az erőmű néhány finn nagyfogyasztó kezén lesz, akik önköltségi áron fogják kapni a megtermelt áram kb 2/3-át a befektetésért cserébe. A fennmaradó 1/3-ot piacon értékesíti az erőmű -tervek szerint- MAXIMUM 15 ft/kWh-ért. (Ami kb a fele annak az árnak, amennyit a francia EDF kér az angol kormánytól)
Előzmény: MecHa (8)
Sorozatos atomerőmű csődök az USA-ban
Az USA-ban az elmúlt években a csökkenő nagykereskedelmi árak miatt már az atomerőműveknek is pénzügyi problémái vannak, így ott most nem politikai hanem gazdasági alapon került veszélybe az iparág. Amit nem intézett el Fukushima és a zöldek, azt most a piac teszi lapátra.
2014. 01. 05. 08:00 | exortus | Napi izés téma
A) egy telephelyen csak 1 blokk van,
B) kis teljesítményű a blokk,
C) ritka típusú a blokk. (Amíg a franciáknál van 100 féle sajt, és csak 3 vagy 4 féle blokk, addig az amcsiknál nagyon sok egyedi blokk van. Ez mind egyedi k+f ráfordítást jelent, drága így az alkatrész utángyártása...)
És persze van, ahol az üzemeltetés volt hanyag.
Ami a posztot illeti: Az, hogy egy antiatom honlap 14 blokkra azt mondja, hogy be fog zárni, nem jelenti azt, hogy a valóságban is ez lesz. Pláne azért gondolom ezt, mert volt olyan blokk, amit a honlap azért sorolt a veszélyeztetettek közé, mert gőzfejlesztőt kell cserélni. Márpedig amerikában és a franciáknál már nagyon sok erőműben cseréltek hőcserélőt. (Arról nem is beszélve, hogy a hőcserélőket csak akkor szokás cserélni, ha 20-30 évvel meg akarják hosszabbítani az üzemidejét...
Egyenlőre 3 atomerőművet akarnak bezárni a több mint 100-ból (ebből a Vermontit a politikai légkör miatt, a San Onorfet a selejtes japán hőcserélő miatt) . Miközben a többinek megnövelték a teljesítményét, meghosszabbították az üzemidejét.
Építés alatt van viszont 4 vagy 5 új blokk...
Az 2007-ben még csakugyan az atomerőművek voltak a legolcsóbbak, ahogy azt valamelyik hozzászóló le is írta.
http://des.nh.gov/organization/divisions/water/wmb/coastal/ocean_policy/documents/te_workshop_cost_compare.pdf" target="_blank">http://des.nh.gov/organization/divisions/water/wmb/coastal/ocean_policy/documents/te_workshop_cost_compare.pdf
CSAKHOGY, azóta viszont lecsökkent a gáz ára az Usában (világpiaci átlag harmadára), így jelenleg a kombinált ciklusú gázturbinák a nyerők az Usában. Kérdés az, hogy mikor pukkan ki a palagáz-lufi...
Előzmény: lorem_ipsum (4)