Persze, hogy két külön dolog; ahogy azt a kifejezésükre használt szavak különbözősége is mutatja ;)
Az viszont megint csak egy külön dolog, hogy a tudomány nem egyszer támasztott alá - az akkor számára elérhető és értelmezhető - bizonyítékokkal egy állítást, majd évekkel-évtizedekkel később megcáfolta azt, esetleg a szöges ellentettjét állapította meg, alátámasztván azt, az akkor rendíthetetlennek gondolt bizonyítékokkal.
A helyzet az, hogy semmi sem 100%-ig biztos ebben a világban, így bizonyos szemszögből mindent csak tudni vélhetünk, ki-ki nagyobb határozottsággal. Természetesen a tudomány útján még mindig szilárdabb eredményeket kaphatunk egy kérdést vizsgálva, mintha a középkorban kijelentik: ha ugyanannyit nyom, mint egy kacsa, akkor fából van; következésképpen pedig boszorkány!
Költői kérdés, te melyik orvosságot vennéd inkább be, azt, amelyiknek a hatásfokát előzőleg "tudományos biz-baszokkal" igazolták vagy azt, amelyikre csak rámondták, hogy "minek tesztelni, úgyis tudjuk, hogy hatni fog"?
