Izé

egy kis sokkolás még a legális afrikai kultúráról

http://harcunk.info/index.php/bulvar/216-megeroszakoljak-majd-megkovezik-a-feher-not-a-nyilt-utcan-a-fajgyulolo-negerek

Ha egy állat káros a környezetére, azért nem az állat a hibás, hanem az aki nem irtja ki v. engedi elterjedni.
Azért hívom állatnak, mert agyatlan tetvek módjára viselkedik. Az olcsó munkaerőről csak annyit, hogy nem is tud és nem is akar dolgozni, csak élősködni, mint a tetvek. Pont a rásszistá mádzsárok kijelentéseik, meg az előbb látott videó alapján lehetne őket "rávenni" (egy önmagára már régóta várató brutális odabaszással) arra, hogy kitakarodjanak a picsába. Egy dolog ugyanis mindegyik fajtájukban közös: alapvetően beszari kis gyökerek.

Egy témába vágó, szélsőjobbos lin, sajátos szempontokkal és következtetésekkel. De nem minden igazság nélkül.
.
Kompenzálásképpen a jövő héten ideteszek 1 népszavásat is, természetesen a PC jegyében! :)

http://kuruc.info/r/7/116105/


Előzmény: hawkeye (46)

Hmmm.... Megfontolandó! :)


Előzmény: vandk (45)

én arra gondoltam, h cliffhanger legyen a vége, mert meg kell majd írni a második meg harmadik részt, mert ugye kell a zsöci

SPOILER

a végén valakit úgyis megb*asznak,vagy esetleg megkötöznek és ki*basznak... HÖ!


Előzmény: hawkeye (44)

OK, csak mi legyen a befejezés, a végső tanulság? :)


Előzmény: vandk (43)

szerintem mindenki véleményét, tapasztalatát gyűjtsük össze, majd regényesítve adjuk ki 'A bőrszín ötven árnyalata' címmel! :D garantált bestseller.

Legalább a szmájliból rájöhettél volna az iróniára... :(

Egyébként a kommentedben leírtakkal messze nem értek egyet. Sőt, ellenkező a véleményem.

Ha elhallgatsz valamit azzal, hogy amiről nem beszélünk, az nincs, saját magadat vered át.

Ha leírsz ilyen hülyeséget, hogy "...mitol lelkesednek be nehanyan ennyire a franciaorszagi helyzet miatt.", ezzel csak magadat égeted, hiszen nem fogod fel sem a poszt, sem a kommentek többségének mondanivalóját.

Az olaszoknak ott van ballasztnak a volt gyarmatokról Észak-Afrikából beözönlő népség, a franciáknak ugyanez a cigányokkal súlyosbítva, a németeknek a törökök, és lehetne folytatni a sort.
Miből gondolod, hogy ez a "jelenség" majd magától megszűnik, elmúlik...?

Én nem tartom szellemi recskázásnak a vélemények elmondását, leírását. Ha te igen, akkor adódik a kérdés, mi a búbánatnak állsz be közénk? Recskázni...? :)
(Külön neked: a végén itt is szmájli van!)


Előzmény: speedbump (40)

Mind igaz, amit leírtál, de én nagyon nem erről beszéltem. :)


Előzmény: sahinel (37)

Akinek nem inge nem veszi magara.

Mondjuk azt nem ertem, hogy mitol lelkesednek be nehanyan ennyire a franciaorszagi helyzet miatt. Egyebkent meg utaljak a franciakat. Ez a hazai ciganyproblema kivetitese. (messzire visz, de hasonlo mint amilyen elannal vedik egyesek palesztinat. Ott sem a palesztinokrol van szo, mert ha magyarorszagon latnanak meg egyet akkor lekopdosnek)

Az ilyen jellegu posztok olyanok mint valami szellemi recskazas. Minden heten van egy cigany/zsido/komcsi/neger poszt, ahol mindenki ujra meg ujra leirja pontosan ugyanazt.


Előzmény: hawkeye (36)

http://www.youtube.com/watch?v=BkSX7l_sAKo

ez globális probléma minden országban jelen van és ha nem történik semmi akkor a civilizált világ szép lassan feledésbe merül

mert amíg egy normális dolgozó ember szül és eltart, felnevel 1-2 gyereket addig ezek az " őslakosok" csinálnak 4-5-6 -ot amiből egyet sem tartanak el és még őket is eltartják és el is várják, hogy eltartsák a civilizáltabb társaik

Ezért nagy baromság a szólásszabadságot, információ szabadságát korlátozni. Mikor kijelented mi a véleményed, még ha ellentétes is azzal amit én hiszek, az fontos. Ugyanígy elvárom hogy ha én engedem hogy mondj amit csak akarsz, addig én is mondhassam a magamét.

A gond hogy ha sok ember nem meri kimondani a véleményét, akkor az csak elfolytott problémák, amik egyszer elő fognak törni. A másik fele hogy kormányzol, irányítassz rendesen egy népet, csoportot, ha nem tudod mi a problémájuk, mert félnek kimondani.

Attól hogy van véleményed, még nem uszítassz. Az uszítása másoknak egy csoportra azt megértem hogy gáz. De az hogy valaki azt mondja útálja a .......... rasszt, vagy csoportot, akármilyen okokból, az a saját véleménye, és nem azt mondja mindenkinek útálnia kell, vagy irtsák ki őket.

A gond hogy sokan feketén-fehéren gondolkoznak, és ilyenbe nem fér bele hogy többféle árnyalata lehet egy dolognak attól függ hány embert véleményét vesszük alapul. Velem vagy ellenem... Ismerős? :D


Előzmény: hawkeye (36)

Ezekbe beletartozik a te kommented is? :)

Szerintem az a nagy hiba, amikor a többség önként aláveti magát (a legtöbbször deviáns) kisebbség akaratának, megalázkodva, meghunyászkodva, saját hitét, elvrendszerét megtagadva kritikátlanul elfogadja és teljesíti (általában extrém) követeléseiket. Saját rovására.

Ismét leírom: ha engem befogadnak valahova, nekem kell alkalmazkodni az ottani szokásokhoz.

Az meg csak hab a tortán, hogy a bevándorlók második generációja a legveszélyesebb. Már nem tartoznak a hagyományoshoz, de az újhoz sem. Gyökértelenek. Lásd francia autógyújtogatók, akiket mostanában simán elhallgat a sajtó.....

A bevándorlásokat mennyiségileg és minőségileg is korlátozni kellene. A meglevő kisebbségeket pedig konzekvensen rendre és munkára kényszeríteni. De valójában az EU pont ennek ellenkezőjét szorgalmazza...




Előzmény: speedbump (35)

A kommenteket olvasva eleg fura, hogy europai kulturfolenyrol beszeltek .

Abszolút egyetértek. Szerintetek véletlen, hogy az összes Angliában dolgozó haverom gyűlöli a feketéket? Nem mondhatjátok, hogy rasszisták, hisz a spanyolokkal, a portugálokkal és az indiaiakkal semmi bajuk sincs. Sőt...
Csodálkozunk, hogy nem lehet őket integrálni? Mikor fél afrikában elfogadott a nők csiklójának gyerekkorában történő eltávolítása? Üvegdarabbal, az egész család előtt? Mert ez megy kérem szépen.
Ki kell mondani: barbár állatok, és képtelenek az európai társadalom minimum szintjét hozni (mint ahogy a cigányok). Persze kivétel mindig van, de a nagy számok törvénye ezt igazolja. Lehet papolni, de a tények azok tények maradnak.


Előzmény: tutituti (32)

majmok

engem nem érdekel ki mit mond de ezek nem mások mint majom niggerek és punktum.
vissza velük afrikába a gyémántbányába ahol nem segélyből és a dolgozó emberek pénzéből élnek.
majd mikor két órákat tudnak aludni és véres kézzel fogják a csákányt akkor nem ütnek meg senkit sem.

Ez nem rasszizmus,ez csupán felháborodás.
(nem mellékesen,dranciahonban tanuló/élő/dolgozó ismerős is megmondta, hogy két hét alatt úgy meggyűlölte a "black mamba"-kat hogy ihajcsuhaj!)

Ha már annyire PC és rasszizmusellenesés tombol a világban, akkor egyszerűen azt kell megértetni a gyengébekkel, hogy az emberhez méltatlan viselkedés esetén a bőrszín nem releváns.
Egyébként az ilyen gettók valószínű, hogy hasonló sorsra jutnak majd, mint a palesztínok Izraelben. Mert ez az állatok módjára viselkedő bevándorló (leszármazottak) horda hamarosan komolyabb gazdasági érdekeket is fog sérteni, mint néhány járókelő testi épsége. És akkor lessz ne mulass.
Ráadásul egy ilyen helyzetben sok fegyver kell, ami nagyon jó üzlet ám...

Kompenzációra valóban nincs szükség, ezek a dolgok jellemzően nem kompenzálhatóak, mint ahogy az esetleges bűntudat sem megoldás semmire. Gondolkodni kéne...


Előzmény: tjunior (29)

Annyit állítottam, hogy valami elcseszett bűntudat is közrejátszik a mostani nagy toleranciában, kompenzálunk ha úgy tetszik. Mert azt gondoljuk, hogy valami szörnyen kizsákmányoltuk (mi, európaiak) pl. az afrikaiakat, nyilván történtek rossz dolgok is, ezt senki sem vitatja, viszont az sem lehet elvitatni hogy afrika is profitált a gyarmatokból. "de mit adtak nekünk a rómaiak? Vizvezetéket, bort, fördőket stb. stb." Ergo nincs mit kompenzálnunk.
A meglévő vagy nem meglévő európai kultúrfölény ehhez képest mellékvágány.
Szerintem van, szerinted nincs, nem fogjuk egymást meggyőzni.


Előzmény: Stickhorse (27)

A kulturális alsóbbrendűség továbbra sem neked szólt, inkább az előtted hozzászólóknak, akik minden áron azt próbálják ráerőszakolni az afrikaira, hogy kulturálatlan. Csak éppen a te hozzászólásodra reagálva tudtam beleszőni a gondolatmenetbe.

Kettőn áll a vásár, persze, valahogy ide kellett kerülni az afrikainak. Persze ha megvizsgáljuk azt, hogy hogyan került Európába a "civilizálatlan" afrikai, akkor végső soron oda lyukadunk ki, hogy megjelent nála a civilizált európai, aztán valamilyen módon abba az irányba terelte, hogy végül odamenjen. Ha az afrikai ember civilizálatlanul a helyén marad és nem bolygatják, nincs vele gond Európában.

Az is igaz, hogy eredendően valószínűleg többségük nem úgy indult el Afrikából, hogy "megyek Franciaországba olcsó munkaerőnek", de azért nézzük már meg, hogy miért indultak el Európa felé. Szerintem nem azért, mert megunták az oroszlánkergetést. Valamilyen módon mindig oda lyukadunk ki, hogy megjelent a "fehér ember", és megváltoztak a körülmények. A fehér ember fegyvereivel kezdett el lőni rám a szomszédos törzs, a fehér ember mutattak meg az elnyomó törzsi vezetőnek a gyémánt értékét, vagy épp a fehér ember áradozott a hazájában tapasztalható jólétről. Odamentünk a nyakukra, belepiszkáltunk az életükbe, különböző körülmények miatt nem sikerült őket teljesen a magunk képére formálni, csak épp annyira, hogy már ők is megpróbálják kihasználni a kulturális keveredésből származó előnyöket, aztán meg csodálkozunk. Miért?


Előzmény: imki (26)

Nem. Nem tértünk el a tárgytól. A probléma azzal van, hogy az európai ember csodálkozik azon, hogy az afrikai bevándorló nem európai normák szerint viselkedik. Miért viselkedne úgy, ha nem követelik meg tőle, sőt, közvetve vagy épp közvetlenül támogatják is a másfajta viselkedését?

Azt mondani, hogy Afrikában akár még most is vadászhatnák az oroszlánt dárdával, nem a politikai korrektség kérdésköre. Elvileg az az ottani népek valamiféle szuverenitása, ami amúgy a gyarmatosító nemzetállamok egyik legnagyobb vívmánya volt saját jellegzetességeik védelmére. Be kell látni, hogy a gyarmatosító soha nem a civilizációjának terjesztése céljából gyarmatosít, hanem valamilyen stratégiai érdek szerint. Katonai előnyszerzés, védelem, gazdasági cél, vagy pusztán presztízskérdés. Az anyakultúra szándékos vagy véletlenszerű, kisebb vagy nagyobb mértékű meghonosítása már csak azt segíti elő, hogy a gyarmattartásból adódó problémák kezelhető keretek közé kerüljenek, fenntartható szintre minimalizálódjanak, megkönnyítsék a gyarmattartást.

Hogy megmagyarázzam az általad félreértett bevásárló központos példámat, Európa afrikai jelenlétét manapság elsősorban gazdasági érdekek mozgatják. Egyrészt tele van nyersanyaggal és még mindig olcsó munkaerővel, másrészt az a rohadt sok ember vásárolni is képes, ha egyszer fizetést adnak neki. Persze az európai fogyasztási kultúra hiányában építhetek én oda bevásárló központot, az oroszlánt hajtó afrikai a közelébe nem fog menni. Következtetés: nem azért zavar engem a kultúrája, mert sajnálom az oroszlánt, hanem azért, mert a mássága miatt nem tudom benne érvényesíteni a saját érdekeimet. Nyilvánvaló, hogy ha nincsenek ott érvényesíteni szánt érdekeim, akkor a kultúrája sem fog zavarni. Annyira semmiképp nem, hogy változtatni próbáljak rajta.


Előzmény: tjunior (24)

"Az IQ-ja valóban minden bizonnyal alacsonyabb, viszont ez nem objektív kulturális alsóbbrendűség - maximum az általad is említett életkörülményekből adód sajátosság - hiszen az ő kultúrájában az IQ szempontjából meghatározó kognitív képességek valószínűleg nem kiemelkedő értékek."
Nem kultúra. Genetika. Nem az aktuális életkörülmény, hanem az évezredek során meglévő életkörülmény számít. A linkelt cikk említi az USA oktatási statisztikáit. Valóban érdemes megnézni.

"Az alapvető probléma nem az afrikai ember milyensége, magyarul az afrikai ember nem született európai bajkeverő. Akkor válik azzá, amikor ezt lehetővé teszik."
Részben igaz. De azért szerintem kettőn áll a vásár.

"Lehetővé teszik azzal, hogy beengedik az országba olcsó munkaerőként"
Ez megragadta a figyelmemet. A többivel egyetértek, de korántsem gondolom, hogy itt csak erről van szó. Ugyan biztos van, akit olcsó munkaerőként engednek be. De jó részük inkább menekültként érkezik, és úgy lesz honpolgár. Magyarán beengedik és eltartják őket.

"Semmi probléma nem lenne az afrikai bevándorlóval, ha meg lennének követelve tőle a mi kultúrákban elvárt közösségi magatartási formák"
Egyetértünk.


Előzmény: Stickhorse (25)

Tisztában vagyok azzal, hogy Észak-Afrika és a kontinens középső és déli része között hatalmasak a különbséget, az egészet csak arra reagálva dobtam be, hogy bizonyítsam, hogy az aktív és hosszan tartó európai kulturális ráhatás nem feltétlenül egyenlő a békével és harmóniával.

Az élőhely hatásaira már én is fel akartam hívni a figyelmet, de az aztán nagyon távolra vinne minket a témától. Azt azért megkérdőjelezném, hogy az afrikai ember munkabírása kevesebb, hiszen ez ugyebár a tevékenység jellegétől is függ. Az IQ-ja valóban minden bizonnyal alacsonyabb, viszont ez nem objektív kulturális alsóbbrendűség - maximum az általad is említett életkörülményekből adód sajátosság - hiszen az ő kultúrájában az IQ szempontjából meghatározó kognitív képességek valószínűleg nem kiemelkedő értékek.

A hozzászólásod utolsó harmada viszont gyakorlatilag ugyanazt támasztja alá, mint amit én is gondolok a helyzetről. Az alapvető probléma nem az afrikai ember milyensége, magyarul az afrikai ember nem született európai bajkeverő. Akkor válik azzá, amikor ezt lehetővé teszik. Lehetővé teszik azzal, hogy beengedik az országba olcsó munkaerőként, nem foglalkoznak a békés és arányos integrálásával, az európai normák átadásával és az elvárt viselkedésformák kikényszerítésével, a kulturális - elsősorban nyelvi és vallási - jellegek tiszteletben tartásából és törvényi keretek között történő védelméből pedig különböző ultraliberális jogi vadhajtások képződnek.

Semmi probléma nem lenne az afrikai bevándorlóval, ha meg lennének követelve tőle a mi kultúrákban elvárt közösségi magatartási formák, de ha egyszer ez nem így van, ne lepődjünk meg aztán ha máshogy viselkedik, főleg akkor ne, ha tudjuk, hogy eredendően neki a máshogy a normális.


Előzmény: imki (23)

Modern kultúrafogalom...és akkor el is értünk oda ahonnan elindultunk, ehhez az álszenteskedő politikai korrektséghez.
Először is le kellene tisztáznunk, mit értesz te európai vagy nyugati kultúrán, mert én biztos nem a bevásárlóközpontokat. Ne hasonlítsuk össze a mostani európát a 19. századi europához.
A gyarmatosítást nem emberbaráti szeretetből kezdtél el, hanem mert kellett a nyersanyag meg az olcsó munkaerő. Ez sem teljesen igaz, mert nem egy európai országnak veszteségesek gyarmatai voltak, pl. Németországnak, hiába alapítottak cégeket a gyarmatok irányítására, tönkrementek, az államnak át kellett vállalnia a gyarmatok veszteséges üzemeltetését, pusztán presztízsből ,hogy nézne ki egy nagyhatalom a 20.század elején gyarmatok nélkül? Szóval nem olyan egyértelmű. Végül is, a mai napig vadászhatna egész Afrika dárdával a zebrára, Indiában meg a férj halála után elégethetnék az özvegyet, vagy mondjuk egy kis lovaspóló meccs fejekkel , hiszen ez a kutúrájuk része, mi meg politikailag nagyon korrektek vagyunk, a kannibalizmussal sincs probléma, lehetne még sorolni de azt hiszem baromira eltértünk a tárgytól.


Előzmény: Stickhorse (22)

"Észak-Afrikát azért hoztam fel példának, mert ott volt a legaktívabb, és legnagyobb múltra visszanyúló kulturális egymásra hatás az afrikai és európai kultúrák között"
Rossz példa volt, mert ugye a cikkben feketékről van szó, míg Észak-Afrikában soha nem volt fekete kultúra megtalálható. Az alábbi kultúrákat találhattad meg a múlt során:
- Egyiptom
- Ógörög utódállamok
- Arab államok, ami valójában nem arab kultúra, hanem az ógörög utódállamokra (gondolj Nagy Sándorra) épülő, elnyomó rendszerben tovább élő kultúra. (Igazából a 700-as évektől az 1200-as évekig bírta magát fenntartani az eredeti ógörög-perzsa-stb. kultúra maradványa az egyistenhívő arab vallással szemben, mert eddig tartott az, amíg a hódító arabok többségbe kerültek ezeken a területeken. Utána a korábbi ógörög-egyiptomi-perzsa-mezopotámiai kultúrából jóformán semmi nem maradt.)
Oszt jónapot. Ezek egyike sem fekete. Egyedül a Mali birodalom volt az, amely komolyabb fekete kultúrának illett be, de az már délebbre van.
Tehát szerintem ha az általad írt észak-afrikai kultúrát össze mered vetni az afrikaival, akkor az európait is nyugodt szívvel összevetheted vele, mert mindkettő (Észak-Afrika / Európa) fehér kultúra.

"aztán mégse sikerült "pacifizálni" (sic!) a térséget, mint ahogy azt az arab tavasz is mutatja"
Nem is, hiszen Észak-Afrikában a korábbi fehér kultúrát taposta sárba egy nomád gyökereken és fanatikus egyistenhívő valláson alapuló, erőszakos, jóformán csak részben fehér kultúra.
(Egyébként is az Arab Tavasz egy megszervezett sorozat volt, nem pedig spontán történés. De ez más téma - mindenesetre példaként nem volt jó.)

"de annak köze nincs semmiféle kulturális felsőbbrendűséghez."
Persze, hogy nincs. Ez főként genetikai különbség, nem kultúrális.
Alapvető, hogy egy olyan csoport esetében, amelyiknek az élőhelyén évtízezredeken keresztül nehéz a megéhetés, ráadásul évente van pár hónap téli időszak is, amikor nincs egyáltalán kaja (és spórolni kell ezekre az időszakokra), az ott élő kultúrák gyorsabban fejlődnek és kreatívabbak lesznek, mint a többi. Gondolok itt pl. a fehérekre, akik sokezer éven át rá voltak kényszerűlve arra, hogy a kis agyukat használják, ha egyáltalán enni akartak (és akik ha tetszik, ha nem, IQ szempontjából magasabban álllnak most, mint a feketék).
És ez a fajta, sokezer év alatt kialakult különbözőség már genetikailag is nyomot hagyott az emberben. A feketék nem csak a bőrszínükben másak, mint a fehér vagy mondjuk egy hupikék. Sok más különbség is van, ami nyilván rányomja a bélyegét a dologra.
Javaslom elolvasásra egy olyan ember írását, aki látott már elő feketéket Afrikában. Meg fogsz lepődni, de ugyanazt írja le, mint ami mondjuk London, Stockholm vagy más nyugati nagyvárosok fekete lakta negyedeiben is lejátszódik:
http://vandorboy.com/africa-summary/
Magyarán: A feketéket befogadták a fehérek, viszont a feketék mégis ugyanúgy élnek, mint otthon.
Nem próbálnak, sőt, nem is akarnak idomulni a befogadó kultúrához. Ennek oka részben a saját felfogásuk, másik oka pedig a nyugati társadalmakra jellemző, parazita-eltartó ("liberális") viselkedés. Ma a nyugati berendezkedésű országokban eszményi dolog parazitának lenni. Voltaképpen lóf@szt sem kell tenned azért, hogy megélj. Ez kedvez az aluliskolázott, gyengébb képességű, előre nem tervező, fejlődést nem igénylő, ugyanakkor sokkal erőteljesebben szaporodó, parazita életmódra berendezkedő egyedeknek. Míg persze az őket eltartó, magasabb intelligenciával/munkabírással bíró, kreatívabb, fejlődőképes, dolgozó egyedeknek hátrányos. A baj csak az, hogy mostanra a (részben vagy egészében) parazita életmódot folytatók sok helyen már többségbe kerültek. Erre tesz rá egy pár lapáttal a jogvédők (sok esetben politikai hasznot remélő) szánalmas vergődése, amivel minden eszközzel kiállnak a paraziták "jogaiért", és foggal-körömmel támogatják őket.
Pl. itt Magyarországon is él pár millió a parazitákból. Jórészt azért is tart ott az ország, ahol. Meg máshol is. Hogy ez később megváltozik-e, avagy idővel a parazita életmódúak miatt szépen elcsökevényesedünk (idővel kihalunk), az már más kérdés.


Előzmény: Stickhorse (14)

A kulturális felsőbbrendűséget még mindig nem tudom értelmezni. Tudod mi a kultúra a hozzáértők szerint? Az adott csoportra jellemző történelem, társadalmi szerveződési formák, értékek, hagyományok, szimbólumok összessége, ami az adott csoportot befelé - szervesen - integrálva egyértelműen megkülönbözteti azt más csoportoktól. Nincs egyetlen egy olyan eleme sem a modern kultúrafogalmaknak, amik alapján objektíven rangsorolni lehetne a kultúrákat.

A "dejó lett volna, ha még 200 évig ott gyarmatosítgatunk" nézettel azért nem tudok továbbra sem egyet érteni, mert nincs olyan törvényszerűség, hogy a világnak jobb lenne, ha Afrikában a modern nyugati kultúra tombolna. Európai szemmel nézve természetesen előnyösebb lenne, ha nem kellene a helyi, félig-meddig még mindig törzsi hierarchiát tükröző csoportokkal megküzdeni a nyersanyagokért, vagy éppen engednének civilizált bevásárlóközpontot meg gyártósort építeni, esetleg különösebb adminisztrációs problémák nélkül tudnál akárhová utazást szervezni, de mindezek nélkül az ég világon senkit nem zavarna, ha Afrikában még mindig dárdával vadásznának oroszlánra a legfejlettebbek is. A gyarmatosítás megváltást elsősorban mindig a gyarmatosítónak jelent, hiszen egy újabb területen érezheti otthon(osabban) magát.


Előzmény: tjunior (21)

Most komolyan hasonlítsuk össze Marokkót vagy Tunéziát, a Kongói mostéppennemistudommisodával, vagy Ruandával. Persze volt egy arab tavasz és előtte? Közben meg afrika többi részén amióta a fehérek kitették a lábukat gyakorlatilag folyamatos polgárháború van. Nagyon messze van a kettő egymástól szerintem.
Mondom a gyarmatosítás legnagyobb "hibája", hogy nem tartott még 200 évig, így csak belekezdtek, befejezni nem tudták, elvették az afrikaiak kultúráját, de újat nem adtak, vagy csak részlegesen.
Senki sem vitatta, hogy afrikai kultúra más vagy nem sokszínű, csak éppen az egészet belengi valami "nemes vadember" dicsfény, mintha valami paradicsoma állapotok uralkodtak volna a fehér ember előtti afrikában ahol mindenki boldog volt. Ugyanúgy gyilkolták egymást mint máshol, csak fejletlenebb fegyverekkel. Az afrikai kultúra alacsonyabb fokon állt mindig is, merjük már kimondani és ne legyünk már ennyire baromira korrektek. Ne tekintsük már egyenértékűnek egy adagedényt 3 vonallal a Hollóházi porcelánnal stb. Nem mondtam hogy ez az oka a mostani helyzetnek, csak azt, hogy ezt a kultúrfölényt összekeverték a faji felsőbbrendűséggel. Ebből adódott "némi" probléma, jelenleg meg átestünk a ló túloldalára, ez a probléma.


Előzmény: Stickhorse (14)

Nem, egyáltalán nem viccelek. A zsidók - az eredeti zsidóság, azaz a vallása miatt kulturálisan is egységes társadalommá formálódó, valószínűleg héber népcsoportok - két okból kezdtek el kereskedelemmel foglalkozni. Egyrészt mert a kezdeti kivándorlások során többnyire megmaradtak a Földközi-tenger partvidékén, ahol a kereskedelem szerepe amúgy is jelentős volt, másrészt ha távolabb merészkedtek, ott jellemzően nem volt lehetőségük sem földművelésre, sem állattartásra - amihez még valamelyest értettek - így maradt a korábbi diaszpórákban bevált kereskedelem. Amit egyébként jó szemmel néztek is addig, amíg a területen észrevehető növekedést eredményezett a kereskedelem fellendülése, mindezzel persze jól kitömve a kereskedők zsebét is, ami már nem tetszett annyira senkinek. De azért azt mondani, hogy egy közel-keleti nomád származású népcsoport eredendően nem szeret dolgozni, elég meredek.

Mondok neked még meglepőbbet is. Valamikor a cigányok is megbecsült emberek voltak, a tótokhoz hasonlóan a ház körül nélkülözhetetlen kézműves munkákat folytattak, csak aztán a manufakturális és később nagyüzemi termelés, meg a széleskörű technológiai változások ezeket a tevékenységeket feleslegessé tették. A baj az volt, hogy a cigányság ezekre a változásokra önmagában nem volt képes kellően gyorsan reagálni, a központi integrációjukra pedig nem fektettek elég nagy hangsúlyt akkor, amikor még csírájában el lehetett volna fojtani a problémákat, aztán ez lett belőle...

A színes bőrű munkaerővel kapcsolatban fellépő problémák azért is sokkal meglepőbbek számomra, mert Európában tömegesen nem a középkorban jelentek meg, hanem bizony a 20. században, ami azt jelenti, hogy ismertek voltak a kulturális körülményeik. Ennek alapján nem lett volna muszáj mindenkit beengedni, dehát a költséghatékonyság nagy úr, ha olcsón dolgozik, valahogy majdcsak megtűrjük...


Előzmény: hawkeye (17)

Annyi azért igaz, hogy már a Római Birodalomban sem engedték, hogy a zsidóknak állami hivataluk lehessen, illetve földtulajdont sem engedélyeztek. Ugyanez igaz később a katolikus egyház részéről velük szemben, végül a hitleri eszmék megerősödése ezt tovább fokozta. Igazából így ezen korszakokban valóban nem maradt más lehetőségük, mint a kereskedés. Ettől még mondjuk dolgozhatnának népek kizsákmányolása helyett...


Előzmény: hawkeye (17)

Az állításaid igazak, csak rossz következtetéseket vonsz le.

"Az afrikai törzsi kultúra elképesztően változatos volt mindig is. Saját szokásokkal, saját művészettel, saját történelemmel. Más volt, és mindig is más marad, mint az európai, de hogy alacsonyabb rendű lenne, az szerintem téves felfogás. Minden kultúrát a saját környezetében kell értelmezni."

Így van. De ha e kultúra "hordozója" egy másik kultúrától kér segítséget, mert pl. nincs mit ennie, akkor sztem semmi joga követelni azt, hogy a kenyéradója - a minimálisan szükségesnél nagyobb mértékben - tolerálja az övét, sőt, tagadja meg saját kultúráját.

Nota bene, az elmúlt karácsonykor sok angliai iskolában tilos volt karácsonyfát állítani, mert az sértheti a pár muzulmán tanuló érzéseit.


Előzmény: Stickhorse (14)

"A gazdag zsidó kereskedőket is szidja mindenki, mint a bokrot, aztán azok is azért kezdtek el kereskedni, mert minden termelő tevékenység művelését akadályozták nekik... "

Tehát a zsidók azért nem szeretnek dolgozni, mert a történelem során megtiltották nekik az effektív munkát?

Ugye, csak viccelsz?! Ez a Hócipőbe, vagy a Hetek-be való inkább, nem ide.

De biztos csak tréfálkoztál...


Előzmény: Stickhorse (10)

http://www.fenyorveny.hu/2013/05/putyin-pelda-erteku-beszede.html

"The French are so romantic."

Észak-Afrikát azért hoztam fel példának, mert ott volt a legaktívabb, és legnagyobb múltra visszanyúló kulturális egymásra hatás az afrikai és európai kultúrák között, brutális módszerek is voltak dögivel, aztán mégse sikerült "pacifizálni" (sic!) a térséget, mint ahogy azt az arab tavasz is mutatja.

Mindezek ellenére ha az "európai kultúrfölény" tényéből indulunk ki, akkor nincs miről beszélni. Az afrikai törzsi kultúra elképesztően változatos volt mindig is. Saját szokásokkal, saját művészettel, saját történelemmel. Más volt, és mindig is más marad, mint az európai, de hogy alacsonyabb rendű lenne, az szerintem téves felfogás. Minden kultúrát a saját környezetében kell értelmezni.

Nagyon sokrétű szociológiai és politikai probléma, hogy miért alakult ki a mostani helyzet, de annak köze nincs semmiféle kulturális felsőbbrendűséghez. Hacsak nem tekintjük persze kulturális felsőbbrendűségnek a bőrszín szerinti megkülönböztetést, és ebből eredő munkaszervezési módszereket...


Előzmény: tjunior (12)

Ezért nem szeretem Londont, és a nagyobb városokat. Liverpool is nagy, de legalább itt rend van... Itt ha kiderült hogy valamelyik családdal, külföldivel gond van az igen rosszul végződött. Nem egy családnak kelett elköltöznie mert a rendőri kisérlet is azért volt hogy a környező lakosok átlagemberek nehogy meglincseljék őket.

Azért jöttem ide mert szeretnék jobb életet, és úgyláttam itt lehetséges. Tehát be akarok illeszkedni, és élni velük békében. De pár retardált idejön, ugyanilyen okokból, majd elkezd ugatni hogy változtassanak a törvényeken a javára mert ezt szokta meg otthon.....
Akkor menjen haza és érezze jól magát a tevéikkel, szamaraikkal, kecskéikkel. Olyanok mint az állatok ha engedig nekik. Itt szerencsére igen erős a scouse közösség.

És ez kb olyan mint a cigányoknál. Van köztük rendes is aki rühelli a fajtájának ezt a hulladék részét. De ha nem ők mondják ki a véleményüket, hanem egy fehér, akkor már rasszizmus.....

Én is javaslom hogy akinek nincs velük gondja kérem költözzön London, vagy Manchester feketék, arabok álltal lakott részeire pár hónapra aztán meglátjuk mennyire tud beilleszkedni közéjük........

http://www.youtube.com/watch?v=4YH0LUt8R2k London Gangs - UK


Előzmény: the thing (11)

Észak-Afrikát én eléggé külön venném fekete-afrikától, ahol aztán tényleg nem volt semmi a fehérek előtt.
A Rómaiaknak több idejük és összehasonlíthatatlanul brutálisabb módszerek voltak, de a végeredményben pacifizálták európát, a görögökkel együtt eléggé megalapozták az európai kultúrfölényt. A baj ott kezdődött amikor ezt a létező kultúrfölény ( mert ugye nincs zimbabwei költészet, és polinézeknek sem volt Mozartjuk) átment faji kérdéssé. Ami meg egy marhaság. Aztán most meg már átestünk a ló túloldalára, annyira korrektek meg PC-k vagyunk.


Előzmény: Stickhorse (9)

Ezért nem szabad hagyni, hogy a színes bőrűek az ember és a társadalom fejére nőjenek. Visszaélnek vele és kihasználják majd a kisebbségi jogok mögé bújnak. Aki ezeket védi az nyugodtan beköltözhetne hozzájuk és meglátjuk pár hét után mi lenne a véleménye a férgekről.

A társadalmi probléma pedig láthatóan valós, csak arról tetszik elfeledkezni valamiért a nyugati ember, hogy ezek a más kultúrával rendelkező tömegek nem lennének jelen ilyen nagy számban, ha nem lett volna annyira vágyott az olcsó munkaerejük. A gazdag zsidó kereskedőket is szidja mindenki, mint a bokrot, aztán azok is azért kezdtek el kereskedni, mert minden termelő tevékenység művelését akadályozták nekik... Miért mindig utólag akarunk okosak lenni?


Előzmény: Stickhorse (9)

Azért a római provinicális terjeszkedést ne hasonlítsuk össze a gyarmatosítással...sőt...még a keleti - indiai - és nyugati - amerikai - gyarmatosítást se hasonlítsuk nagyon össze az afrikaival. Én is látom a túlzott liberalizmus néhány hátulütőjét, de fele sem igaz annak, hogy a "nyugati" világ afrikai terjeszkedése kétséget kizáróan áldásos lett volna a zsiráfok meg oroszlánok között... Nézz csak végig Észak-Afrikán az utóbbi években, pedig azon a területen volt "néhányszáz" éves múltja az afrikai és európai kultúrák egymásra hatásának


Előzmény: tjunior (4)

És ha a Te, párodat/feleségedet/testvéredet ütnék így meg az utcán, akkor is ezt mondanád?


Előzmény: nandras01 (3)

De előtte inkább az anyját, a húgát, a feleségét, meg a lányát (vagy amelyik van neki).


Előzmény: Árnyangyal (5)

egy örökzöld:
http://www.youtube.com/watch?v=Zo1bwGkn3wA

Ó hogy erőszakoljon meg egy stadion néger, utána kommentelj megint! :)


Előzmény: nandras01 (3)

A politikai korrektség nálam az egyik legundorítóbb szó. Rosszul vagyok tőle.
Érdekes lenne honnan indult az egész, valószínűleg valami félreértelmezett bűntudat féléből a gyarmati rendszer megszűnése környékén, legalábbis szerintem. Sokak fejében úgy él a dolog, hogy jött a gonosz fehérember jött és lerombolta pl. afrikában a csodálatos humános afrikai kultúrákat, egy lófaszt, már boccs. Mi volt Afrikában a fehérek előtt? semmi, oroszlánok, zsiráfok meg a vadon. és utána? Gyárak, vasút, kórházak stb. a klasszikus "Mit adtak nekünk a rómaiak" történet. A gyarmati rendszernek egy nagy baja volt, hogy nem volt még 200 éve a fehéreknek rendesen kiépíteni. A rómaiknak volt, európa azóta is profitál belőle.
Szóval nincs okunk a bűntudatra.
Persze ezeket az állatokat nem azért kell elítélni mert feketék, hanem mert állatként viselkednek.
Baromi nagy problémák lesznek, ha nem állunk ki magunkért


Előzmény: hawkeye (1)

http://9gag.com/gag/anYKonB

Ez a PC egyszer még nagyon vissza fog ütni.

Ha nem térnek észhez kiagyalói és alkalmazói, akár polgárháború is lehet belőle.

Ha egy fáról épp hogy csak lejött előember Párizsba költözik, s rövid időn belül követi őt a horda, miért nem előfeltétel, hogy ők alkalmazkodjanak a befogadó többség kultúrájához?

Ráadásul ezek a pinklelkűek fel sem érik ésszel, hogy ha ők kerülnek felülre, attól kezdve a fehér ember csak rabszolga lehet. Békés egymás mellett élést az ő kultúrájuk nem ismer.

Se Franciaországban, se Németországban nem mernek szembenézni a problémával. Pótcselekvésként inkább bennünket cseszegetnek, amiért nem nyaljuk elég fényesre a rejtett erőtartalék hátsóját... :(