Izé

Te viszont humorból megbuktál, de a gondolkodásod is kb. egy 4 éves értelmi fogyatékos szintjén van.


Előzmény: MrEne (56)

:D
www.funpic.hu/hu/kategoriak/egyeb-foto/43476_bocs-a-faert?mode=latest&position=0&large=1
http://youtu.be/xTUw0zAAHRg


Előzmény: Tooni (54)

Ó, azok a gaz széllapátok megfogják a szelet, nem baj, majd kivágunk pár erdőt a környéken, hogy ne essen vissza a mehetnékje ;D


Előzmény: MrEne (31)

...na ez is egy komoly ötlet .

Jók ezek az ötletek , csak a valóság meg egész más . A " fejlődést " nem lehet irányítani , az önjáró és mindig adott pillanat befolyásolja a következőt . Elmehet a világ abba az irányba is , hogy elkezdünk takarékoskodni azzal ami van , és így tartunk egyensúlyt , de elmehet egy gátlástalan növekedés felé is . Mondjuk Amerika " szájából " hülyén hangzik a környezetvédelem meg energiahatékonyság , arra csak saját maguk lehetnek hatással , de amíg egész amerika egy nagy " státusszimbólunm " a házaikkal az étkezésükkel a kocsijaikkal egyetemben addig ezek csak üres szavak PR fogások parasztvakítás .

Most jön ugye karácsony , valaki kiszámolná hogy Amerikában ...meg persze Europában is a cukkancs karácsonyi díszkivilágítások mennyi energiát ( szén , atom , stb ) fogyasztanak el ????? Ha nem világítanánk ki teljesen feleslegesen komplett földrészeket szerintem 3 atomerőművet simán le lehetne kapcsolni .


Előzmény: exortus (38)

Bocsi, összekevertem a 232-essel (ott 70 év körül van a felezési idő).

"Nem mondtam ellent magamnak"
Nem is azt mondtam.


Előzmény: exortus (42)

Én elfogadom, hogy te olyan okos vagy, hogy az égvilágon mindent tudsz, még azt is, hogy ki, hova és miért megy tüntetni, jobban, mint az illető önmaga.

De azért kérlek, mutass már erről egy legalább 30 oldalas, angol nyelvű tanulmányt, ahol tudományos módszerekkel igazolják az állításod.


Előzmény: thisisreal (45)

Köszi, hogy igazoltad, amit írtam... kaptál is rá egy pluszt... :)


Előzmény: atis94 (46)

A napkollektor télen alig ér valamit, mert ilyenkor sokkal kevesebb a napos órák száma. Általában ősszel és tavasszal hazsnálják vízmelegítésre vagy fűtésre.
A fosszilis energiahordozók éghajlatra való hatásával pedig mindenki tisztában van.
Ezekszerint viszont végre elismered, hogy van (vagyis lenne) (minimális) hatása a napelemeknek is.


Előzmény: thisisreal (27)

"Védd a fákat, egyél hódot!"


Előzmény: atis94 (47)

Senki nem beszélt ilyesmiről, csak próbálunk rávilágítani, hogy mindennek vannak következményei a természetre nézve.
A napelem jó dolog, de ettől még nem szabad azt hinnünk hogy ha beépítjük vele a Szaharát, meg lesz oldva az energiaválság.


Előzmény: thisisreal (45)

Nincs hűvös az amazonas dzsungeleiben, de egyéb okok miatt van meleg...
A fotoszintézisben a fényenergia kémiai energiává alakul át, tehát nem képződik belőle annyi hő mintha olyan anyagra jutna ami kevésbé nyeli el azt.


Előzmény: .::JunKieEQ::. (24)

Igen, csak egy kis logikus gondolkodást igényelne. Másoknak érdekes ez sikerült is (16, 24, 41. kommentek).
De mielőtt kimennél tüntetni "Ne lopjátok el a napfényt, mert fázni fogunk!" táblákkal, kicsit te is gyakorolhatnád a logikus gondolkodást.


Előzmény: MrEne (34)

Ott a pont
Megfogalmaztad :D


Előzmény: Dmckayals (25)

Nem mondtam ellent magamnak


Előzmény: imki (40)

http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-233
felezési idő 159 ezer 200 év, ennél rövidebb a plutóniumé, amiből atombombákat készítenek...


Előzmény: imki (39)

Kár emiatt aggódnod, ha a napelemek, szélerőművek helyén erdők lennének, sokkal többe energiát vonnának ki a rendszerből. Egyébként is a gond nem a globális lehűlés, hanem a felmelegedés. Azonkívül azt is vedd figyelembe, hogy a fosszilis erőművek rengeteg plusz (évmilliók alatt felhalmozott) energiát visznek a rendszerbe, és nem a többlet energia a probléma okozója, hanem az üvegházhatás és a rengeteg felszabaduló CO2 által okozott elsavasodás.


Előzmény: MrEne (34)

Mondd, te el is olvasod, amit beír/linkel az ember, vagy csak írsz?
Csak mert egyik részben ellentmondasz anak, ami a linkelt cikkekben szerepel (ami még nem baj, csak hozz akkor forrást), más tekintetben meg pont azt írod le, amit már leírtam/linkeltem.


Előzmény: exortus (37)

A 233-as uránból nem éri meg atomfegyvert készíteni, főleg a gyors felezési ideje miatt. Pont emiatt nem lenne hatékonyabb a belőle készített atombomba sem (szállítás/karbantartás problémája, stb.).
Nem beszélve arról, hogy az atomfegyverek hatékonyságát nem az első fázis anyaga befolyásolja már jó ideje, hanem a második fázisként használt deutérium és trícium (hidrogénbomba). Akinek atomfegyver kell, az egyfázisút tud készíteni sok anyagból, nem csak ezekből. De hatékonyságot nem igazán tud növelni a második fázis nélkül. Édesmindegy, hogy urán, plutónium, kalifornium vagy éppen nagyanyám szilvalekvárja van benne. Érdemben nem lesz sokkal hatékonyabb (néhányszoros hatóerő még nem minősül olyan nagy eltérésnek ilyen fegyvereknél).

A cikkekben nem írnak arról, hogy drága/veszélyes lett volna a tóriumos reaktor. Ha mutatsz hiteles forrást, én elhiszem neked, de bemondásra sajnos nem tudom elfogadni.


Előzmény: exortus (32)

A bolygót leggyorsabban a háztetők fehérre festésével lehet hűteni, ha ezt az egész bolygón megcsinálnák, az annyit hűtene a klímán a visszavert sugárzási mennyiség miatt, mintha egy évtizednyi co2 kibocsátást kivonnánk a légkörből


Előzmény: bubi66 (23)

A tóriumos technológiával a 80-as években kísérleteztek először nagyobb mértékben, azok a reaktortípusok nem terjedtek el.
Újonnan India és Kína fejleszti a dolgot leginkább, Kína inkább a nagyobb technológiai kihívásokat jelentő módszereket próbálja ki, India pedig a hagyományos reaktorokhoz hasonló tóriumreaktorokat fog építeni a közel jövőben, viszont az Indiai módszereknek semmilyen komoly előnye nem lesz a jelenlegi atomreaktorokhoz képest azon kívül hogy tóriumból több van, de a nukleáris energiában a legkisebb költség a fűtőanyag, így ez nem jelent komoly előrehaladást gazdaságossági téren.


Előzmény: imki (22)

A Szaharás ötlettel a legnagyobb probléma, hogy az arabok ugyanúgy megszivatnának minket egy napenergiakartellel, mint az elmúlt évtizedekben az Opeccel miután eléggé függenénk tőlük.

Mellesleg a másik probléma, hogy ha jön egy homokvihar, akkor hetekig nincs áram...


Előzmény: ssscsaba (17)

A bolygóra beeső napsugárzás mértéke több ezerszerese az emberiség energiaigényeinek így a napelem révén kivonódó energiával lényegesen nem tudjuk megváltoztatni a bolygó éghajlatát, az élőhelyek beépítésével annál inkább.
Amúgy aminél felmerült már ez a probléma ,az a szélenergia, ugyanis a bolygó szélrendszereinek teljesítménye "csak" pár tucatszorosa az emberiség energiaigényeinek. Ez azt jelenti, hogyha szélerőművekből fedeznénk a bolygó energiaigényeit, az már megváltoztatná a bolygó éghajlatát, nemrég készítettek szimulációkat arról, hogy ez olyan mértékű is lehetne, mint amit a CO2 szint megduplázása okozhat.


Előzmény: MrEne (10)

Ez egészen addig igaz, amíg egy épületről van szó. De ha egy városrésznyi területen fogod fel a napsugárzást, akkor kicsit más a helyzet. Csak egy kis logikus gondolkodást igényel a probléma megértése.


Előzmény: thisisreal (20)

Aha. Na akkor ezt most gondold át kicsit jobban. Egyrészt ott a veszteség (ami nagyon jelentős, ugyanis négyzetesen arányos a veszteség), másrészt, nagyon nem mindegy, hogy a hő hol keletkezik és hol egyenlítődik ki. De ha szerinted nem mindegy, akkor a pakolj ki a hűtődből, úgyis mindegy, hol van hideg és hol meleg.


Előzmény: ivivan (16)

A tóriumból ugyanúgy lehet atombombát csinálni mint az uránalapú reaktorokból, ugyanis a tórium alapú tenyésztőreaktorokban nem a tórium bomlik maghasadással, hanem a belőle neutronbefogással "tenyésztett" urán233, amiból hatékonyabb atombombát lehet készíteni, mint az urándúsítással előállított u235-ös bombákból.
A tóriumot nem azért tartják biztonságosnak, mert nem lehet vele atombombát készíteni, hanem azért, mert mivel a tórium kezelése mérgező jellege miatt nagyon nehéz, ezért ipari háttér nélkül senki sem fog belőle atombombát(magyarul sufniba nem lehet belőle bombát csinálni).

Amúgy több kísérleti tóriumreaktort is építettek már(különböző elveken működőeket), csak az eddig kipróbált módszerek valamilyen szempontból általában kudarcnak bizonyultak, vagy veszélyesnek ítélték őket, vagy drágának.


Előzmény: imki (9)

Bár viccet próbálsz meg csinálni, de pontosan így van, elszívják az energiát, a szél energiáját. És energia nem lesz csak úgy (kivéve speciális eseteket, de ez már komolyabb fizika).
Ha nagy mennyiségben befogod a szelet, az komoly áramlástani problémákat vethet fel. Szerinted mi lenne, ha Budapest fölött megszűnne teljes mértékben a szél? Azt ugye azért tudod, hogy a szél szerepe nagyon is fontos a városok légszennyezésének eloszlatásához?


Előzmény: Tooni (12)

Hát Te sem jártál túl sokat fizika órára...


Előzmény: thisisreal (11)

Át lehet alakítani ezeket a disztribúciós hálózatokat, csak nagyon sokba kerül és a megújuló energia egyik bújtatott költsége mivel nem a szélerőmű árában hanem a rendszerhasználati díj növekedésében fizeti meg az ember. A németeknek ez már több atomerőmű árába fájt(mondjuk náluk már 20% fölött van a megújulók aránya) és még ennél jóval többet kell belétenniük.


Előzmény: ssscsaba (2)

Ezzel amúgy tipikusan az a probléma hogy a fogyasztás minimalizáló befektetések évtizedek alatt térülnek meg. Hiába csinál az ember passzívházat az tipikusan kb 30 év alatt térül meg, és az öli meg a dolgot,hogyha beteszem a bankba a pénzem, akkor időközben kétszer annyi lesz belőle és a pénzem is megvan.


Előzmény: vandk (1)

Ehhez még fizika sem kell, elég a józan paraszti ész, bár abból neked úgy látszik kevés jutott.
Ez meg mi:
"A napelem pedig szerinted télen nem működik?
Pontosítok: az a napkollektor... Teljesen más dolog..."
Ki írt ilyet, hogy télen nem működik? Mindkettő működik egyébként napsütésben, ebből a szempontból teljesen felesleges különbséget tenned köztük.
De mielőtt újra hülyeségekkel fárasztanád itt a társaságot és összevissza beszélnél, eldönthetnéd végre, mit akarsz ebből az egészből kihozni. Mert azt elárulom, hogy a napenergia felhasználásának az éghajlatra való hatása ("nem melegszik úgy fel a föld") minimális, de legalábbis a fosszilis energiahordozók felhasználásához képest nevetséges ezen parázni.


Előzmény: atis94 (21)

Egyébként egyszerű a megoldás csak amig van olajbiznisz addig ezek a feltalálók sorra eltűnnek, vagy betömik a pofájukat.
Ittvan például a mágnsemotor!
Működik! Korlátlan energia. Méghozzá Ingyen.

Hogy miért nincsen?
Kinek is állna érdekében ingyen energiát adni?!

Van néhány mondat, ami nagyon megmaradt fizikából. Egyszerű kis szabályok, mint amilyen a "minden vízbe mártott test..." és barátai. Volt köztük egy ilyen "Az energia nem vész el, csak átalakul!" Tehát ha valamilyen (nyitott) rendszerbe bekerül 1000 egység energia, akkor abból pontosan 1000 egység is fog távozni ilyen vagy olyan módon. Ha például a napsugárzás mértékét vesszük 1000 egységnek, akkor, ha simán a környezetet éri, akkor a talaj felmelegszik, felmelegíti a levegőt, a növények hasznosítják a fényt, ahogy írtad. De mi van, ha erre a területre telepítünk napcellákat, amik az 1000 egységnyi napsugárzás egy részét (mondjuk 100 egységet) tudják hasznosítani például elektromos áram formájában? 1000 megy be, 100ból áram lesz, tehát a környezet többi részének kevesebb jut. Lehet, hogy a napcella nem melegíti fel úgy a környezetét, mint a talaj, vagy a növények nem termelnek annyi oxigént, mert a kitelepített eszközök beárnyékolják őket. Ha pedig az energiából nem csak 100 egységet hasznosítunk, hanem 200-at, 400-at, 500-at vagy még többet, az ugyanúgy hiányozni fog valahonnan.
Ne értse félre senki, nem vagyok a megújuló energiaforrások ellen, sőt, pártolom őket, DE az alkalmazásuk kapcsán nem csak a nyereséggel, hanem a veszteséggel is számolni kell! Ez mondjuk nem meglepő, mert az életben mindennek van pozitív és negatív oldala. De általában csak a pozitívat szeretik mutogatni... ;)


Előzmény: .::JunKieEQ::. (24)

A napcellák miatt nem csökken a környezet hőmérséklete, mivel ugyanúgy felveszik a napsugárzás által közvetített hőteljesítményt, mint bármilyen más tereptárgy, vagy növény. A növények is rengeteg napsugárzást nyelnek el fotoszintetizálás közben. Vagy szerinted pl. az Amazonas dzsungeleiben hűvös van ? Igazából kiegyenlítődik a környezetre gyakorolt hatás, a burkolat fényvisszaverése és a cellák sötét színéből fakadó hőelnyelés, és hősugárzás között. (Fényvisszaverődés, mint pl.: havas, jeges környezet.)


Előzmény: atis94 (21)

Szerintem meg ki lehetne küszöbölni a globális felmelegedést is , csak ilyen gigantikus méretű légkondikat kellene felállítani világszerte amiket meghajtunk tórium erőművekkel , ha melegszik a klíma kicsit bekapcsoljuk a légkondikat és már helyre is billen az egyensúly ...... na nem jó ötlet ????

A tóriumos erőmű már kb. 40 évet technológia. Ugyan komoly erőmű ilyen megoldással még nem épült, de hát itt a nagy alkalom, hogy nekikezdjünk. :)
Stabil, állandó energiaforrás.

Ezt azért fontos kihangsúlyozni, mert az, hogy a mai klimatikus viszonyok között megfelelően működik a szélerőmű meg a napelem, az egy dolog.
Ha esetleg kitör egy nagyobbacska vulkán (mert ugye nekik ez szokásuk, lásd Tambora, Toba, stb.), vagy más okból változik meg az éghajlat (értelemszerűen nagy gyorsasággal), akkor a napelemnek pl. nem vesszük hasznát, hiszen a Nap fénye nem jut át a légkörön. De lehet, hogy az uralkodó szélirányok is megváltoznak, az is problémát okozna ilyenkor a szélerőműveknek.

Viszont ezekben az esetekben is szükségünk lesz energiára. Sőt, ilyenkor lesz csak igazán szükség rá, hiszen a lehűlt légkör miatt nagyobb mértékű fűtés szükséges, a minimális élelmiszer megtermeléséhez szintén több energia kell, stb. Legalábbis ha azt akarjuk, hogy túl is éljük az ilyen eseményeket. :)
Márpedig ehhez olyan energiaforrás (is) kell, ami nem függ az éghajlat szeszélyeitől (és mellékesen nem is különösebben szennyező).
Ez pedig jelenleg a nukleáris energia.

Ahelyett hogy mások hülyézésével töltenéd az időt, járj be fizikaórára!
Senki nem mondta hogy a háztetőkön lévő napelem nem hasznos, és azt se hogy nem lehet másra fordítani a kinyert energiát...
Azt mondtam nem lehet következmények nélkül másra fordítani.
A napelem pedig szerinted télen nem működik?
Pontosítok: az a napkollektor... Teljesen más dolog...
A napelem télen is működik (kisebb hatásfokkal). Ha a te logikádat nézném akkor ez meg azt jelentené hogy fűtésre több energiát kell fordítani télen a napelem miatt. Hangsúlyozom jelentené! De a napelem jó dolog.
Addig amíg ki nem derül hogy az utolsó buckáig beépített Szahara fél fokos hőmérsékletcsökkenése miatt esetleg változnak a Föld légáramlatai.
De mivel úgyis mindennek vannak következményei a napelemes passzívházak mellett vagyok.
Ettől függetlenül az atomenergia mellett is.


Előzmény: thisisreal (20)

Ne írj már légy szíves hülyeségeket, mert komolyan fáj, inkább használd az agyad!
Az épületek tetején lévő napelem vagy napkollektor csökkenti a tető felmelegedését, ergo kevesebbet kell hűtésre energiát fordítani (légkondik hőkibocsátása? rémlik valami?), viszont a napenergiából nyert energiát másra lehet fordítani.


Előzmény: atis94 (19)

Én átgondoltam: (valamilyen fajta) energia csak (valamilyen fajta) energiából lehet.
te jössz ;)

Csak átmeneti megoldás...
(mint minden megoldás...)


Előzmény: thisisreal (15)

No azért nem csak hő... (bár a legjelentősebb)
De feltételezzük hogy mérhető a hő amit a Szaharából elvonnánk.
Ha tényleg lenne egy-két fok, kicsi galibát azért okozhatna a légáramlatokban.
Szóval nem biztos, hogy mindegy, hol lesz az a hő...



Előzmény: ivivan (16)

a szaharás ötletet ebben a formában, úgy ahogy van, hülyeségnek tartom. Technikailag a megvalósithatóság határán játszik, és mindenképp problémás eljuttatni az áramot több ezer km távolságra. A másik dolog, abban a fél napban, amig nem süt a nap (magyarul este, amikor úgy általában világitani akarnak az emberek :) ), akkor honnan szerzünk áramot?
Nem reális egy ilyen terv, bármennyire is csodálatosan hangzik, hogy napenergiával látjuk el a Földet..


Előzmény: thisisreal (15)

Szerintem te gondold át, hogy mi lesz az elektromos energiából, amikor elhasználjuk? Hő... Tehát a napelem csak annyit csinál, hogy máshol lesz belőle hő, de előbb utóbb hő lesz belőle...


Előzmény: atis94 (14)

Szerintem te is gondold át.

Egyébként ezzel mi a helyzet?
http://tech.ize.hu/comments.php?post_id=2494
Vagy ezzel?
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=18915


Előzmény: atis94 (14)

Azért gondold csak át, hogyan teremel energiát a napelem.
Elnyeli a sugárzást, nyilván az nem olyan mértékben verődik vissza és alakul át hővé mint ha a talajra esett volna.
Ha ugyanolyan mértékben alakulna hővé és fénnyé miből lenne energia???
Persze mérhetetlen a hőveszteség ekkora mennyiségű napelem mellett, lehet hogy sokkal nagyobb lefedettségnél se számítana semmit, de az biztos hogy energia magától nem keletkezik...


Előzmény: thisisreal (11)

Amennyire én tudom a tórium alapú erőmű egyelőre csak terv. Még egyetlen működő ilyen erőmű sincs - bár kísérleti reaktorok már vannak, de olyanok már vannak fúziósak is.

A passzív házas ötleteddel viszont maximálisan egyetértek - ha sikerül összekuporgatnunk rá a pénzt, akkor nekünk is egy passzív ház lenne a tervünk. Bár egyébként ez is vet föl kérdéseket: pl. a rendszeresen cserélendő akkumulátorok és napelemek újrahasznosítása, karbantartása.


Előzmény: imki (9)

Világméretű megtévesztés és összeesküvés, ami zajlik. A szélerőművek nem termelik, hanem elszívják az energiát, hogy azokat éjszakánként fújásra állítva csökkentsék a Föld csökkenő forgási sebességét, kompenzálva az emiatt hosszabbodó napokat és a levegő keverésével kiegyenlítve az extrém hőmérsékleti különbségeket. Az atomerőműveket ezért is népszerűsítik ennyire, mert azokkal lehet a legtöbb szélturbinát megforgatni.


Előzmény: MrEne (10)

Igazad van, amióta vannak ezek a hülye napelemek, nem melegszik fel eléggé a talaj.
http://i.imgur.com/vTTR1.jpg


Előzmény: MrEne (10)

A megújulónak nevezett energiák esetében miért nem végez senki *teljes körű* hatástanulmányt? Én ugyan nem vagyok geofizikus, de azt még én is látom, hogy ha nagy mennyiségben vonunk ki egy rendszerből energiát, az máshol hiányként fog jelentkezni.
Konkrétan: ha a napsugárzásból energiát gyűjtünk be, az nem lesz képes a talajt melegíteni. Ugyan ez igaz a szél esetében is, ha befogjuk a szelet és elvezetjük az energiáját, akkor komoly hatással vagyunk a szél alkotta rendszerre. Ezzel nagy valószínűséggel még nagyobb időjárási katasztrófahelyzetet idézünk elő, mint ami most fenyeget.
Erről miért nem beszél soha senki? Csak nem azért, mert így már nem is olyan jó ötlet, de az üzlet az üzlet?!
Félre értés ne essék: én sem tartom jó ötletnek, hogy az energiaigényünket szénnel és olajjal fedezzük, de az atomenergiát még mindig sokkal jobb megoldásnak tartom, mint a kamu-környezetkímélő megoldásokat.

"A legtöbb tulajdonságában az uránra hasonlít, de annál azért jóval gyakrabban fordul elő a Földön, és nagyságrendekkel több energia nyerhető belőle. Egy tonna tórium ilyen szempontból 200 tonna uránnak, vagy 3,5 millió tonna szénnek felel meg, ráadásul nem marad utána veszélyes hulladék, és a tóriumalapú reaktorokat nem kell nagy nyomású vízzel hűteni, kisebbek és olcsóbbak lehetnek."

http://index.hu/tudomany/2010/09/01/obama_egy_tollvonassal_megoldhatna_a_vilag_energiaproblemait/

(Megjegyzés: A módszer miatt nyerhető ki belőle több energia - hasonló megoldást alkalmazva az uránból is kinyerhető lenne ennyi.)


A videóban látott vita nagyon gáz volt. Már csak abból a szempontból is, hogy egyrészt nagyon rövid volt, érdemi érvekre nem volt lehetőség. Másrészt mindig az egyik félnek volt csak lehetősége utolsóként szólni, ami ilyenkor úgy csapódik le a hallgatóságban, hogy annak van igaza. Pedig nem.

- A bioüzemanyag megbukott, bár mégis népszerű, mert erőltetik.
- A szélenergia nem lenne rossz, de a jobbfajta szélturbinákat még csak kísérletezik, tervezgetik. Óriási mennyiségű szélturbina kellene a világ energiaellátásához. Ráadásul mostanában már feszegetik a szélturbinák időjárásra gyakorolt negatív hatását is, mivel nagy tömegben alkalmazva nem gyengén csökkentik a természetes szélerősséget, ami sok másra is kihat.
- A napenergia is jó, de a napelemek terén is még komoly fejlődés szükséges. Egyebekben hasonló az előzőhöz.
- A fosszílis tüzelőanyag-készletek még nagyok, és nem is biztos, hogy tényleg ezek okozzák nagyobb hányadában a globális felmelegedést (gondoljunk csak Zámbó Krisztiánra, Justin Bieberre, vagy akár erre a nyomorult féregre: http://www.ize.hu/comments.php?post_id=23121). Viszont az tény, hogy közrejátszanak benne, és valóban szennyezőek. Ráadásul ha tetszik, ha nem, nem valószínű, hogy 100 évnél tovább kitartanak a mostnai növekedési ütem mellett.
- A vízenergia jó meg szép, de egyrészt korlátozott, másrészt elég csúnya pusztítást okoz a környezetben.

Tehát a fentiekre a jövőbeni energiaigényünket nem alapozhatjuk, hiszen nyilvánvaló, hogy a mostani energiaigényünk többszörösére lesz szükség, azt meg hosszú távon nem képesek kielégíteni (vagy képesek, de csak nagy károk okozásával).
A fúziós reaktorig még van vagy 50-100 évünk, de lehet, hogy több. Addig azért csak ki kellene húzni valahogy.
Ergo marad a nukleáris energia - itt én a fentebb linkelt tóriumos erőműre voksolnék.
- Igaz, hogy nukleáris, így azért van némi probléma vele.
- Ugyanakkor a végterméke hosszú távon nem szennyező, mint az uránnak.
- Nem nyerhető ki belőle atomfegyverben is használható hasadóanyag.
- Kevésbé környezetszennyező, mint a fosszílis és más energiaforrások.
- A készletek pár ezer évig (de legalább néhány évszázadig) elegendőek lesznek, addig meg csak elkészül a fúziós erőmű is.

http://index.hu/tudomany/2012/02/21/teller_ede_is_a_torium_mellett_volt/

Megoldás:
- Háztartási szinten passzív házak építése + itt elhelyezett napelemek, napkollektorok, szélturbinák. Ezzel a háztartási energiafelhasználát töredékére csökkenthető.
- Tóriumos erőművek, amelyek mindentől függetlenül biztosítják a közlekedési- és ipari energiafelhasználást.
- Szobakerékpárok rákapcsolt dinamóval/generátorral, melyeken ülve a közmunkások tekernének eszeveszett módon napi 4-8 órákat. Ezzel nem csak energiát termelhetnénk, hanem népegészségügyi szempontból is jelentős fejlődést könyvelhetnénk el. :)

Még egy gondolat. Addig minden küldetéstudatos környezetvédő hőbörög, amíg nála se lesz villany. Attól kezdve azért sikoltozik...

Nézzétek meg, mi folyik most Németországban! Pár hónap, és kezdik újraindítani Fukusima után nagy garral leállított atomerőműveket....

Bocs, bubi66 kommentjére reagáltam.

A gengszterváltás idején a Dunaszaurusz hátán lett nagyember pár senkiházi politikusból.

Liptákék vagy hülyék voltak, vagy nagyon is tudták mit csinálnak.

A tótok azóta is röhögnek rajtunk.

...bocs rosszul olvastam a mondatod elejét ... egyetértek veled .



Előzmény: bubi66 (4)

Sajnos a fúziós energia egyelőre nem áll rendelkezésünkre de talán a jövőben az is meglesz majd . Egyelőre csak a hasadásból tudunk energiát nyerni legalább is szabályozott körülmények között .


Előzmény: ssscsaba (2)

Szerintem is nagyon elgondolkodtató , hogy milyen könnyen lehet az embereket befolyásolni , megfelelő módszerekkel . Gondoljunk csak a Dunaszauruszra , milyen jó lenne most egy jól és tisztán működő vízerőmű . De ha a befolyásolásra gondolunk elég példának a TV SHOP vagy bármilyen rábeszélős termékbemutató amin olyan dolgot fogadunk el amit előzőleg ... a józan eszünk birtokában másként gondoltunk .... tehát a bemutató előtt nem volt szándékunk megvenni a levehető ajtajú NDK turmixgépet , de utána a leghőbb vágyunk ez a gép lesz .

A poszt szövegnek meg teljesen igaza van , egy ország energiapolitikáját ne hogy már népszavazás döntse el , mert akkor az össze fog omlani , azt szakemberek üzletemberek tervezzék , ne dilettánsok . Amúgy megnézném én azt a civil összefogást és ellenzést ha az ország bármely területén több hektárnyi esetleg km 2 -nyi napelem farmot szeretnének csinálni ahol az élővilágot kiirtjuk a teljes állat és növényvilágot beleértve .

amig nem áll rendelkezésünkre fúziós energia, addig elég egyértelmű, hogy a nukleáris energiára kell támaszkodnunk. Szép dolog a napenergia, meg a szélerőművekből előállitott energia, de az egyik legnagyobb problémáról szó sem esett. A jelenlegi elosztó (disztribúciós) hálózatok nem ezekre lettek tervezve, illetve nem is célszerű ilyen instabil forrásokból szállitani az energiát nagyobb távolságokra.
Amit "vandk" irt, abban is van ráció, tehát az igényeinken is lehet alakitani, viszont ahogy körülnézek a világban, erre egyszerűen nincs szándék.

most nem tudom megnézni a videót, de azért leírom, h mit gondolok: én a fenntartható feljődést pártolom, és ebből kifolyólag sztem nem az emberiség igényeihez kéne igazítani az erőforrásokat, hanem az igényeinket kéne igazítani az erőforrásokhoz. ez persze lemondással jár(na), meg nagyfokú szemléletváltás kell hozzá. aztán amíg ez meg nem történik, addig egyszerűbb újabb erőműveket építeni, ill. a tenger aljáról kinyerni az olajat stb.

nukleáris energiáról meg annyit, h bár látszólag nem olyan veszélyes, mint pl egy szénerőmű, de ha pl félremegy vmi, akkor annak nagyon hosszútávú következményei vannak. szóval sztem nem 100%os pro érv az, h leegyen atomerőmű, mert az nem okádja a fekete füstöt.